Решение по делу № 33-968/2022 (33-35970/2021;) от 03.12.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

Судья Золотницкая Н.Е.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Ионова И. С. к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Предприятие НИКС» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ООО «Предприятие НИКС»,

УСТАНОВИЛА:

Ионов И.С. обратился в суд с иском к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС», которым просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 101650,92 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 101650,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Ионов И.С. ссылается на то, что <данные изъяты> в магазине ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» им был приобретен товар: видеокарта 8GB PCI-E <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 55325,46 рублей каждая, оплата произведена наличными, что подтверждается кассовым чеком. При покупке товара истцу выдан товарный чек, в котором продавцом указан ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», в кассовом чеке продавцом товара указано ООО «Предприятие НИКС». В связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» с требованием провести гарантийный ремонт товара. В соответствии с распиской о приеме в гарантийное обслуживание от <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику было передано неисправное оборудование. В расписке о приеме товара для гарантийного ремонта указан ООО «НИКС Компьютерный супермаркет». <данные изъяты> в связи с нарушением 45 дневного срока гарантийного ремонта истец обратился в магазин за возвратом денежных средств, ответчик в возврате денежных средств отказал. В этот же день истцом была оставлена претензия в адрес ответчика в книге отзывов и предложений ООО «Никс Компьютерный Супермаркет», зарегистрированной в <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства не были возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «НИКС Компьютерный супермаркет», ООО «Предприятие НИКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу Ионова И. С. денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 101650,92 рублей. Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу Ионова И. С. неустойку в размере 101650,92 рублей. Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу Ионова И. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу Ионова И. С. штраф в размере 50825,46 рублей. Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в пользу Ионова И. С. судебные расходы в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Предприятие НИКС» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6700 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие НИКС» просит отменить его, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Истец Ионов И.С., в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившеихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> истцом у ответчика ООО «Предприятие НИКС» приобретен товар: видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 55325,46 рублей каждая, оплата произведена наличными, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» с требованием провести гарантийный ремонт товара.

Согласно расписке о приеме в гарантийное обслуживание от <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику ООО «Предприятие НИКС» было передано неисправное оборудование: видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, видеокарта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты>, в связи с нарушением 45 дневного срока гарантийного ремонта истец обратился в магазин с претензией за возвратом денежных средств. <данные изъяты> истец повторно обратился с претензией к ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» о возврате денежных средств, уплате неустойки, в ответ на которую ООО «Предприятие НИКС» письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщило о готовности возвратить истцу денежные средства за товар, приобретенный по товарному чеку <данные изъяты> после предоставления товарного чека, кассового чека, расписки о сдаче товара в гарантийное обслуживание <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на переданный неисправный товар.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ООО «Предприятие НИКС» о возврате денежных средств, однако денежные средства за приобретенный товар истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом в данном деле положений ст. 408 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Предприятие НИКС» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи