Решение по делу № 33-15289/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15289/2023 (№ 2-219/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-005640-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шустрова Сергея Владимировича, по самостоятельным исковым требованиями третьих лиц Шустовой Елизаветы Владимировны, Шустровой Людмилы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Карасики» о признании недействительными решений и протокола общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе истца Шустрова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шустров С.В. обратился с иском к СНТ «Карасики», просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков в СНТ «Карасики», членом товарищества с 2008 года.

Считает, что решения общего собрания от 20.06.2021 являются недействительными. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, собрание проводилось без необходимого уведомления. На собрании отсутствовал кворум, состав членов товарищества не установлен, протокол общего собрания не содержит реестр лиц, присутствовавших на собрании, сведений о результатах голосования, отсутствуют бюллетени голосования.

Третьи лица Шустрова Е.В. и Шустрова Л.В. обратились с самостоятельными требованиями к СНТ «Карасики», также просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, по аналогичным основаниям. Самостоятельные требования были приняты к производству суда.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска Шустрова С.В., самостоятельных требований третьих лиц Шустовой Е.В., Шустровой Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы им приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судом не учтены обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам №2-4076/2022 о возложении обязанности предоставить документы, №2-4460/2022 о взыскании суммы задолженности в части не предоставления документов ответчиком по требованию истца также не были предоставлены документы, в связи с чем необоснованно применен срок исковой давности. Настаивает на заявленных доводах о том, что протокол общего собрания не содержит реестр присутствовавших на собрании 20.06.2021, не предоставлены сведения о результатах голосования присутствовавших членов товарищества по всем вопросам повестки дня, не установлена численность присутствовавших на собрании членов товарищества, при отсутствии бюллетеней для голосования невозможно сделать вывод о принятии оспариваемых решений на дату проведения собрания. Актуальный реестр членов товарищества по состоянию на 20.06.2021 с указанием даты и основания вступления в члены товарищества не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кашина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ответчика СНТ «Карасики» Хайдаршина Е.В., Королев А.В. против доводов жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Шустров С.В. и Шустрова Е.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в товариществе, членами товарищества, Шустрова Л.В. является долевым собственником земельного участка в товариществе.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями оспаривают решения общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.09.2021, ссылаясь на то, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания без необходимого уведомления, при отсутствии кворума и невозможности его установить.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания, в котором приведена повестка общего собрания членов товарищества размещено на информационном стенде СНТ «Карасики», что подтверждается фотографией, актом размещения информации от 24.05.2021 заблаговременно в соответствии с требованием устава СНТ «Карасики» (в редакции от 07.09.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 13 статьи 17 Закон № 217-ФЗ. Судом первой инстанции указанные уведомления признаны необходимыми и исчерпывающими, наличие объявлений в более поздний период правомерно расценено судом как сохранение имеющихся объявлений.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 20.06.2021 проходило общее собрание членов СНТ «Карасики», в котором участвовали 25 членов товарищества, у которых 27 голосов) из 34 членов товарищества, у которых 37 голосов, что образует 73% от общего количества голосов.

Согласно реестру членов СНТ «Карасики» на 2021 год в его составе 39 человек, которым принадлежал 41 земельный участок, что подтверждается сведениями о правах собственности в ЕГРН.

Из состава членов товарищества судом исключен ( / / )22 вследствие их смерти, исключены не являющиеся членами ( / / )23 учтено однократное членство Шустровой Е.В. с учетом положений пункта 3.1 устава, согласно которому каждый член товарищества имеет один голос. Таким образом, в собрании участвовали 25 членов товарищества из 33, что составляет 75 %, обеспечивает кворум при его проведении.

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие членство ( / / )24., поскольку допущенные ошибки не препятствуют в установлении членов товарищества и собственников участков. Обоснованно учтено участие членов товарищества ( / / )25., являвшихся собственниками участков на момент проведения собрания.

Решения, оформленные в протоколе, соответствуют тем вопросам, которые были внесены в повестку дня, не требуют изготовления бюллетеней, поскольку было проведено очное собрание, приняты необходимым большинством голосов. Соответственно, не установлено существенное нарушение правил составления протокола.

Протокол общего собрания и принятые решения от 20.06.2021 были доведены до членов товарищества путем размещения на информационном щите 26.06.2021.

Оспариваемые решения были подтверждены решением общего собрания членов СНТ «Карасики», зафиксированном протоколом от 02.07.2022.

С учетом изложенного, допустимых и достоверных доказательств того, что общее собрание членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021 не проводилось, кворум при принятии решений отсутствовал, решения не принимались, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судебной коллегией не установлено обстоятельств для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абзацу 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Шустрова С.В. в суд с требованиями последовало по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока – 16.09.2022, Шустровой Е.В. и Шустровой Л.В. заявлены самостоятельные требования 20.10.2022 и 16.11.2022.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями без уважительных причин, поскольку о проведении собрания им было известно из уведомления о проведении общего собрания 20.06.2021, а также при размещении протокола от 20.06.2021 на информационном щите 26.06.2019.

Заявление о восстановлении срока исковой давности судом не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного обращения в суд по независящим от него причинам (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с иском с существенным пропуском шестимесячного, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истец узнал об оспариваемых решениях общего собрания и протоколах при взыскании с него задолженности по членским взносам, истребовании документов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылки истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по делу № 2-4076/2022, которым на товарищество возложена обязанность предоставить Шустровой Е.В. документы, относящиеся к деятельности товарищества, не подтверждают неосведомленность Шустрова С.В., Шустровой Е.В. и Шустровой Л.В. о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые решения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустрова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.