Решение по делу № 2-730/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-730/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005964-45)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 февраля 2022 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Власов И.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Власов И.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

1. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Отургашева Е.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Власов И.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Отургашева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Власов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, в заявлении Власов И.А. просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

23 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Власов И.А. уведомление о том, что, поскольку станции технического обслуживания, с которыми у Общества заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Власов И.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, действуя в интересах Власов И.А., направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации расходов на оплату почтовых услуг, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса. В обосновании своих требований заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Алеварским А.А.

В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию - <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Алеварского А.А. выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.6 главы 2 п.п. 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. п. 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию - <данные изъяты>», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., была проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило уведомление о том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем финансовых услуг, осуществив доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Власов И.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Власов И.А. направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрут от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км.); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Аргументируя свое решении о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Финансовый уполномоченный ссылается на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства и не имел права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик на своем официальном сайте размещает информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Полный список станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств, размещен на сайте САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>/).

Обращаем внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения заявителя имелся договор на осуществление ремонта по ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания: <данные изъяты>

<данные изъяты> не отвечают критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, располагаются на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего и места ДТП.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Власов И.А. выразил несогласие на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос на <данные изъяты>. о возможности осуществления ремонта.

Согласно условиям договора взаимодействие с СТОА может осуществляться посредством электронных каналов связи.

<данные изъяты>. направили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей.

При отсутствии фактической возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО», ни на одной из СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объёме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

2. Финансовый уполномоченный необоснованной взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение № №, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 9 296 руб., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, САО «Ресо-Гарантия» просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день.

Сумма долга на начало периода: 26 100 руб. Сумма процентов: 144 руб. 09 коп.

период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, р
ДД.ММ.ГГГГ-03.09.2021	31	6,5	365	144,09

3. Финансовый уполномоченный необоснованной взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в заявлении Власов И.А. просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг. Однако, документы подтверждающие оплату нотариальных расходов, Власов И.А. не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность, покоторой наделил нескольких физических лиц полномочиями на представление его интересов в страховой компании по факту произошедшего ДТП. За нотариальное удостоверение и изготовление доверенности потребитель оплатил 1 700 руб.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая ив сроки установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Анализ указанного положения во взаимосвязи с нормами ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствует о том, что потерпевший в части своих обязательств перед страховщиком будет являться должником.

В силу п. 2 ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Следовательно, все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет свое обязательство по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика).

Удовлетворяя требования потребителя о возмещении нотариальных расходов, Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что такие затраты подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наступление страхового случая, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Возложение финансовым уполномоченным на страховщика обязанности по оплате расходов потерпевшего на представителя для реализации обязанности по договору ОСАГО приводит к смешению элементов разных обязательств (деликтного и страхового) и, как следствие, подмене одного гражданско-правового института другим.

Помимо прочего положениями ст. 962 ГК РФ предписано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая во внимание, что потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а данные расходы не являются необходимыми и лишь способствуют увеличению убытка, то САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму, подлежащую применения в спорных правоотношениях, а именно п. 3 ст. 962 ГК РФ.

Потребителем не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях первичного обращения в страховую компанию. Финансовым уполномоченным также не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли страховщик предоставить нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной.

Неполное исследование обстоятельств спора, неверное применение норм материального права, неверная оценка доказательств привели к ошибочному решению должностного лица и как следствие нарушение прав САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

САО «Ресо-Гарантия» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить;    в случае частичного удовлетворения требований - просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Климов В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

    В судебное заседание представитель заявителя - САО «Ресо-гарантия» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 145).

В судебное заседание заинтересованное лицо Власов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 146), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163).

В судебное заседание заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 152-154).

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (л.д.89-99), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Отургашева Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Власов И.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Отургашева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Власов И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Власов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о выплате расходов за нотариальные услуги (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ИП Вопилов С.В. в связи с длительными сроками ремонта (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ИП Теренин А.В. в связи с длительными сроками ремонта (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Власов И.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Власов И.А. по доверенности получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за отправление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальные услуги в общем размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение индивидуального предпринимателя Алеварского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Алеварского А.А. выполнено с нарушениями п. п.. 1.1, 1.4, 1.6 главы 2 п. п. 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. п. 7, 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 44-46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты> которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 47-88).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило Власов И.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Власов И.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Не согласившись с размером выплат, Власов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа, <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Власов И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги, расходов на юридические услуги по составлению претензии, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки № % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Общий размер взыскиваемой неустойки, указанной в пунктах 6, 7 резолютивной части настоящего решения, совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Власов И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 89-99).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Власов И.А., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А. страхового возмещения на <данные изъяты> руб.). Указанное расхождение составляет 78 %, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власов И.А.

Таким образом, требование Власов И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о возмещении нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб. законны и обоснованы.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Власов И.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Власов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 14 июля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать потерпевшему направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 3 августа 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 4 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Власов И.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Власов И.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 31 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 8 091 руб., финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Поскольку Власов И.А. ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить оплату понесенных расходов за совершение нотариальных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения финансового уполномоченного, выплата в размере <данные изъяты> руб. не осуществлена.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, не может превышать 400 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным решение в части взыскания со страховщика в пользу Власов И.А. неустойки в размере <данные изъяты> руб. принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого, по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Не применение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только но заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление или ходатайство, поданные в суд, должны содержать какую-либо просьбу лица. В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» не привёло какого-либо обоснования несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанный довод САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном снижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 8091 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, в связи с чем не имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Власов И.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 17 февраля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья         подпись                 И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-730/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области