Решение по делу № 33а-6564/2022 от 12.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6564/2022

(№ 2а2454/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Курочка Ольги Николаевны о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России» об оязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика ПАО Сбербанк

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Курочка Ольга Николаевна обратилась с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г., взыскателю - Курочка О.Н был выдан исполнительный лист серии ФС № 040883654 от 17 мая 2022 г. о взыскании с ООО ТК «Автолайн+» денежной суммы в размере 782 931 руб. В Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка РФ у должника - ООО ТК «Автолайн+» открыт расчетный счет. 18 мая 2022 г. представитель взыскателя Курочка А.И. обратился в отделение №0182 Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально- Черноземный Банк г. Воронеж с заявлением о предъявлении исполнительного листа в банк на основании ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26 мая 2022 г. Курочка А.И., путем СМС информирования, было направлено уведомление от ПАО Сбербанк РФ о том, что исполнительный документ ФС № 040883654 успешно обработан, исполнен в полном объеме и денежные средства перечислены по указанным в заявлении реквизитам. При этом, на счет взыскателя Курочка О.Н., были перечислены денежные средства в размере 10 831 руб. 27 мая 2022 г. представитель взыскателя обратился в отделение № 0182 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально-Черноземный Банк г. Воронеж с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, также о предоставлении информации о движении и остатках денежных средств на расчетном счете должника ООО ТК «Автолайн+» за период с 18 мая. 2022 г. по 27 мая 2022 г. 27 мая 2022 г. ответчик, путем СМС -информирования, направил ответ о рассмотрении обращения, в котором указал, что взыскание по исполнительному документу ФС № 040883654 от 17 мая 2022 г. в отношении должника ООО ТК «Автолайн+» приостановлено на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 1 октября 2022 г. Вышеуказанное действие нарушает права административного истца на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года административное исковое заявление Курочка О.Н. удовлетворено, действие филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г. Воронеж, выразившегося в приостановлении исполнительного производства по взысканию с должника ООО ТК «Автолайн +» денежных средств в размере 772100 руб. по исполнительному листу серии ФС № 040883654 от 17 мая 2022 г. признано незаконным. На административного ответчика- филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г. Воронеж возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 040883654 от 17 мая 2022 г., предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства о взыскании с ОО ТК «Автолайн +» в пользу Курочка Ольги Николаевны денежных средств в размере 782931 руб.

В апелляционной жалобе административного ответчика ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения районного суда от 13 июля 2022 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Курочка А.И. полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просил решение районного оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Курочка А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявленные административные требования, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник – ООО «Автолайн+» является несостоятельным (банкротом). Действия административного ответчика районный суд счел необоснованными, поскольку постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым к

таким лицам кредиторами, а не на исполнение требований исполнительного документа.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения в том числе и административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. в Центрально-Черноземный Банк г. Воронежа ПАО «Сбербанк» России поступило заявление представителя взыскателя Курочка О.Н. по доверенности Курочка А.И. о предъявлении исполнительного листа №040883654 в банк и перечислении денежных средств в размере 782931,00 руб. с расчетного счета ООО ТК «Автолайн+» на лицевой счет взыскателя Курочка О.Н.

Как следует из справки по операции, 26 мая 2022 г. с должника в пользу Курочка О.Н. взысканы денежные средства в размере 10831,00 руб.

27 мая 2022 г. в Центрально-Черноземный Банк г. Воронежа ПАО «Сбербанк» России поступило заявление представителя взыскателя Курочка О.Н. по доверенности Курочка А.И. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе информации о движении и остатках денежных средств на расчетном счете должника ООО «ТК Автолайн+» за период с 18 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. (л.д. 11)

Согласно представленного административным истцом скриншота смс-сообщения из ПАО «Сбербанк» России, взыскание по исполнительному документу №040883654 приостановлено на основании моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 1 октября 2022 г.

31 мая 2022 г. в Центрально-Черноземный Банк г. Воронежа ПАО «Сбербанк» РФ поступило заявление представителя взыскателя Курочка О.Н. по доверенности Курочка А.И. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу №040883654 от 17 мая 2022 г.

Таким образом, исполнительный лист в отношении «Автолайн+» был направлен в банк в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» России произвело частичную выплату в размере 10831,00 руб., в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника всей задолженности, поскольку такое взыскание не могло осуществляться в отношении должника.

Таким образом, основания для признания действий административного ответчика отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Курочка О.Н.

Требования административного ответчика ПАО «Сбербанк» России о взыскании с административного ответчика Курочка О.Н. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) содержит разъяснения о том, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных судам в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные, кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения.

Таким образом, оснований для взыскания с Курочка О.Н. государственной пошлины, даже с учетом того факта, что она была уплачена банком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Курочка Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г. Воронежа о признании незаконным действие филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально-Черноземного Банка г. Воронежа, выразившегося в приостановлении исполнительного производства по взысканию с должника ООО ТК «Автолайн +» денежных средств в размере 772100 руб. по исполнительному листу серии ФС № 040883654 от 17 мая 2022 г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи коллегии