Решение по делу № 2-173/2022 (2-2042/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.

с участием прокурора                                                                 Тауб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Кастаракова Ю.Я. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось по вине ПАО «Южный Кузбасс» профессиональное заболевание <данные изъяты> о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия <данные изъяты> %, истцу назначили к выплате в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Считает, что сумма назначенная к выплате ответчиком соглашением в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно <данные изъяты>. Ранее вел активный образ жизни ходил в лес с друзьями, однако в настоящее время данный образ жизни ему не доступен, круг общения резко сузился.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, вины ответчика в развитии профессионального заболевания полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что длительное время отработал на предприятии ответчика, в результате чего развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> Ответчик соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия <данные изъяты> %, произвел выплату компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. гораздо позднее чем было необходимо по соглашению, выплату получил в <данные изъяты> года. В период рассмотрения дела заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности, в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз согласно ПРП ухудшился.

Считает, что выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Он получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное лечение в виде инъекций 2 раза в год и санаторно-курортное лечение, постоянно используем натирания для облегчения состояния, у него нарушен сон, улучшений состояния здоровья не наблюдается. Проживает в частном доме, отчего в силу профзаболевания и болезни суставов рук ему тяжело выполнять работу по дому, помогает сын.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию к делу на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске и в судебном заседании основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержал в судебном заседании и сводятся к тому, что Кастараков Ю.Я. обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> % ежемесячного заработка за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс». Кроме того, с Кастараковым Ю.Я. было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда, в котором согласован размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Соглашение истцом не оспорено, выплата произведена на основании заявления Кастаракова Ю.Я., приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Кастаракову Ю.Я. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. Также считает, что сумма судебных расходов явно завышена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО3. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно    разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятии ответчика, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - полинейропатия верхних конечностей 1 ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией трудовой книжки (л.д. 13-16), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 7-9), и не отрицается ответчиком.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>(л.д.39).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 68).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%(л.д. 19).

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ответчика <данные изъяты> %, истцу назначили к выплате <данные изъяты> руб.(л.д. 17). Указанную выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, получает санаторно-курортное лечение, согласно последнего ПРП диагноз ухудшился, степень тяжести профзаболевания увеличилась, установлен диагноз - <данные изъяты>. (л.д. 63-67).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сына истца, который пояснил, что у истца имеется профессиональное заболевание, в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает болевые ощущения в суставах рук, ему тяжело сгибать и разгибать руки. Не может поднимать тяжелые предметы, особенно болят локтевые суставы. Ранее ходил на рыбалку, катался на горных лыжах, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить обычный образ жизни.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в размере <данные изъяты> руб., но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание - <данные изъяты> у истца развилось по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, однако состояние здоровья не улучшается, процент утраты профтрудоспособностии по данному профзаболеванию увеличен до <данные изъяты> процентов. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу по Соглашению сторон, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым, с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастаракова Ю.Я. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Кастаракова Ю.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                             Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья                                             Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-173/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области