Решение по делу № 2-3690/2021 от 26.05.2021

Дело №

УИД 39RS0001-01-2021-004259-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи         Скаудас Д.Н.,

представителя истца – Подистовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 5 июля 2021 года, представителя ответчика – Гринь В.И., действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Зайцева С. Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» о признании незаконным приказа № 14-к от 22 апреля 2021 года,

установил:

Зайцев С.Б. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее - ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ответчик, работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что Приказом № 14-к от 22 апреля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции начальника гаража № 410, утвержденной приказом от 30 июня 2014 года № 104-к. Как указано в приказе, нарушение должностной инструкции выразилось в невыполнении указаний по подготовке документов и согласования с уполномоченными лицами и органами действий для списания с учета автомобиля № с государственным регистрационным знаком №». Полагал, что он привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку с его стороны отсутствуют нарушения п. 2.14 должностной инструкции, согласно которой начальник гаража обязан осуществлять контроль за пробегом автомобиля и принимать активное участие в списании автотранспорта, при этом понятие «активное участие» в должностной инструкции не указано. 12 февраля 2021 года заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Уманским В.М. было дано указание «подготовить и согласовать с заинтересованными подразделениями Учреждения документы, необходимые для принятия решения уполномоченным органом Правительства Калининградской области решения о списании с Учета учреждения отсутствующего автомобиля №, государственный регистрационный знак № в срок до 1 апреля 2021 года. 1 апреля 2021 года он направил Заместителю главного врача по хозяйственным вопросам Уманскому В.М. служебную записку, в которой указал, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № а также документы на указанный автомобиль в учреждение не передавались, в связи с чем, полагал, что совершил активные действия по списанию автомобиля, то есть выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.14 Должностной Инструкции, поскольку уточнил в бухгалтерии наличие документов на вышеуказанный автомобиль, основания постановки на баланс. Таким образом, полагал, что вывод в Заключении по результатам служебной проверки, что он «проявил осознанное бездействие», которое представляет собой деяние с признаками события дисциплинарного проступка в виде невыполнения требований п. 2.14 должностной инструкции начальника гаража от 20 мая 2009 года, в связи с чем, Приказ № 14-к от 22 апреля 2021 года является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просил суд признать незаконным Приказ ГБУЗ «Областная клиническая больница» Калининградской области от 22 апреля 2021 года № 14-к «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Истец Зайцев С.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель Зайцева С.Б. – Подистова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнила, что из содержания Приказа и заключения по результатам служебной проверки, невозможно установить, за какой дисциплинарный проступок был наказан Зайцев С.Б., поскольку вменение ему обязанности подготовить документы по списанию с учета несуществующего автомобиля, которого никогда в его ведении, не имелось, является необоснованным. Мероприятия по снятию автомобиля с баланса организации, которого нет в наличии, и который фактически незаконно числится за организацией, а из бюджетных средств расходуется денежные средства на оплату транспортного налога, должны быть выполнены бухгалтерией и юридическим отделом, а не начальником гаража. В рамках своей должностной инструкции, Зайцев С.Б. выполнил указание Уманского В.М., и предоставил ему информацию об автомобиле, а именно, невозможности его списания законным способом ввиду его отсутствия. При этом формулировка Приказа «деяние с признаками события дисциплинарного проступка в виде невыполнения требований п. 2.14 должностной инструкции начальника гаража от 20 мая 2009 года», не содержит данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. При этом такая формулировка имеет противоречивый смысл, поскольку деяние не может быть признано бездействием. Полагала, что возложение на Зайцева С.Б. ответственности за незаконно находящийся на балансе организации автомобиль, является неправомерным.

Представитель ответчика Гринь В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подробную позицию изложил в возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражениям на исковое заявление. Дополнил, что Зайцеву С.Б., как начальнику гаража, который возглавлял его длительное время, было дано поручение Уманским В.М. подготовить перечень документов и сведений, необходимых для списания автомобиля. Данное поручение соответствовало его обязанностям, предусмотренным пунктом 2.14 должностной инструкции начальника гаража от 20 мая 2009 года, согласно которому на него возлагалось обязанность активно участвовать в списании автотранспорта. В рамках исполнения поручения, Зайцеву С.Б. подлежало установить обстоятельства постановки на учет в Калининградский ОКБ путем подготовки проекта запроса в Агентство по имуществу Калининградской области и Министерство здравоохранения Калининградской области; выяснить возможность получения справки об утилизации или иного документа для списания автомобиля; подготовить проект запроса в органы ГИБДД о государственном учете автомобиля и наличии в данном органе документов, послуживших основанием для постановки транспортного средства на учет, возможности снятия с государственного учета автомобиля с учетом сложившейся ситуации. Однако, в ходе исполнения письменного указания, каких-либо сведений о действиях Калининградской ОКБ, перечне документов, необходимых для целей снятия автомобиля с государственного учета и его списания с бухгалтерского учета, Зайцев С.Б. не установил действий по подготовке проектов обращений, либо направления запросов в соответствующие органы, их согласование с уполномоченными подразделениями Калининградской ОКБ не предпринял. При этом обратил внимание суда, что из содержания поручения Уманского В.М. не следовало, что Зайцеву С.Б. необходимо было совершить неправомерные действия по списанию автомобиля УАЗ, которого не имелось в наличии и на который отсутствовали документы. В силу своего опыта и знаний процедуры списания транспортных средств обязан был подготовить проект запроса в налоговый орган об основаниях считать Калининградскую ОКБ плательщиком транспортного налога по объекту налогообложения в виде автомобиля УАЗ. Указал, что по своему содержанию служебная записка Зайцева С.Б. имела формальный характер и не затрагивала существа поставленной ему задачи, при этом препятствий в выполнении поставленным перед ним задач, отсутствовали. При таких обстоятельствах, полагал, что вывод работодателя в бездействии при исполнении письменного указания и с учетом возложенной на начальника гаража обязанности активно участвовать

в списании транспортных средств, был правильный, и дисциплинарное взыскание применено правомерно.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.Б. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на основании трудового договора от 1 июля 2008 года № 402. 1 января 2009 года был назначен на должность начальника гаража на основании Приказа от 30 января 2009 года № 14-к.

12 февраля 2021 года заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Уманским В.М. начальнику гаража Зайцеву С.Б. было дано указание следующего содержания: «в целях обеспечения достоверности учета транспортных средств, состоящих на учете Учреждения, в срок до 1 апреля 2021 года, подготовить и согласовать с заинтересованными подразделениями Учреждения документы, необходимые для принятия уполномоченным органом Правительства Калининградской области решения о списании с учета Учреждения отсутствующего автомобиля №, государственный регистрационный знак №

1 апреля 2021 года начальником гаража Зайцевым С.Б. была составлена служебная записка, адресованная заместителю главного врача Уманскому В.М., во исполнение указания от 12 февраля 2021 года, в которой было указано, что по приказу Минздрава 2009 года о присоединении Онкодиспансера к КОКБ по передаточному акту от 1 сентября 2009 года был принят автотранспорт в количестве трех единиц (№ приказу главного врача КОКБ Горчаковской А.Ю. № 654 от 28 декабря 2009 года был перегистрирован автотранспорт в ГИБДД г. Калининграда. На основании приказа агентства по имуществу Калининградской области № 791-пр от 5 августа 2014 года были списаны. По приказу главного врача ОКБ Полякова К.И. № 387 от 9 сентября 2014 года автотранспорт в количестве двух единиц (№) были сняты с учета в ГИБДД, баланса ОКБ и сданы в утиль. Третий автомобиль № по настоящее время находится в настоящее время в эксплуатации. Согласно передаточному акту автомобиль № 1986 года выпуска, гос. Номер № отсутствовал, также как документы на автомобиль. В бухгалтерии были приняты только регистрационные номера. Во время передачи автотранспорта он отсутствовал, и никакие документы не подписывал. К служебной записке были приложены следующие документы: приказ от 28 декабря 2009 года № 654 о принятии транспорта Онкодиспансера; Приказ от 9 сентября 2014 года № 387о снятии с учета ГИБДД автомобилей; передаточный акт от 1 сентября 2009 года.

5 апреля 2021 года заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Уманский В.М. в своей служебной записке главному врачу ГБУЗ «Калининградская ОКБ» Локтионову В.М. указал, что 12 февраля 2021 года им было дано письменное указание начальнику гаража Зайцеву С.Б. о подготовке и согласовании документов, необходимых для принятия решения о списании находящегося на учете Учреждения, но фактически отсутствующего автомобиля № государственный регистрационный знак №. Зайцев С.Б. выполнять указание отказался, от дачи объяснений в письменном виде также отказался, в качестве письменного доклада о проделанной работе представил сведения об имеющимся на учете автомобиле. В этой связи, просил рассмотреть возможность привлечения Зайцева С.Б. к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения указания непосредственного начальника, а также, учитывая имеющиеся у Зайцева С.Б. не снятые ранее наложенные дисциплинарные взыскания, рассмотреть вопрос о соответствии Зайцева С.Б. занимаемой должности.

В заключении от 13 апреля 2021 года комиссией в составе Бондаря И.Г. (заместителя главного врача по общим вопросам), Камоцкого В.В. (начальника хозяйственного отдела), Гриня В.И. (ведущий юрисконсульт) были сделаны следующие выводы:1. Начальник гаража Зайцев С.Б., является надлежащим лицом, уполномоченным на выяснение обстоятельств, связанных с возможностью снять с учета автомобиль марки № государственный регистрационный знак 17-19 КЛА и подготовку для этих целей соответствующих документов. 2. Основанные на распоряжении главного врача Локтионова К.М., действия заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Уманского В.М., по постановке задачи (в виде указания) Зайцеву С.Б. в части возложения на него обязанности по подготовке и согласованию с заинтересованными подразделениями Калининградской ОКБ документов, необходимых для принятия уполномоченным органом Правительства Калининградской области решения о списании с учета автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и правомерными; 3. Поведение Зайцева С.Б., выразившееся в форме осознанного бездействия при исполнении указания заместителя главного врача по хозяйственным вопросам о подготовке документов для списания автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, представляет собой деяние с признаками события дисциплинарного проступка в виде невыполнения требований п. 2.14 должностной инструкции начальника гаража от 20 мая 2009 года, согласно которому на него возлагалась обязанность активно участвовать в списании автотранспорта; 4. Имеются основания для применения в отношении Зайцева С.Б. мер дисциплинарного воздействия.

Приказом от 22 апреля 2021 года № 14-к, на основании результатов комиссионной проверки обстоятельств неисполнения начальником гаража Зайцевым С.Б. указаний по подготовке документов и согласования с уполномоченными лицами и органами действий для целей списания с учета автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, проведенной в соответствии с приказом главного врача от 6 апреля 2021 года № 222, Зайцеву С.Б. –начальнику гаража было применено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции начальника гаража № 410, утвержденной приказом от 30 июня 2014 года № 104-к, выразившегося в невыполнении указаний по подготовке документов и согласования с уполномоченными лицами и органами действий для целей списания с учета автомобиля № с государственным регистрационным знаком № Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось: служебная записка главного врача по хозяйственным вопросам Уманского В.М., заключение по результатам служебной проверки от 13 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года был составлен акт об отказе дачи письменного объяснения по факту вмененного ему нарушения.

Обстоятельства отказа Зайцева С.Б. от дачи посменных объяснений, представителем истца в судебном заседании, не оспаривались, при этом она пояснила, что Зайцев С.Б. полагал, что им были даны все необходимые пояснения по указанию Уманского В.М. от 12 февраля 2021 года, и повторное изложение указанных обстоятельств в письменных объяснениях, он посчитал излишним.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части обжалования приказа № 14-к от 22 апреля 2021 года о привлечении Зайцева С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из теста приказа от 22 апреля 2021 года № 14-к, к Зайцеву С.Б. было применено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции начальника гаража № 410, утвержденной приказом от 30 июня 2014 года № 104-к, выразившегося в невыполнении указаний по подготовке документов и согласования с уполномоченными лицами и органами действий для целей списания с учета автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с п. 2.14 Должностной инструкции начальника гаража № 410, утвержденной 20 мая 2009 года, начальник гаража обязан осуществлять контроль за пробегом автотранспорта и активно участвовать в списании автомобиля.

Анализируя вышеизложенный пункт должностной инструкции, суд приходит к выводу, что начальник гаража, в чьем ведении находятся автомобили организации, в случае, если появились основания для списания автомобиля, который реально эксплуатируется, предусмотренные действующим законодательством, то он должен принимать активное участие в его списании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки № никогда реально в организации не существовал, не эксплуатировался, Зайцев С.Б. его как начальник гаража в сове ведение не принимал. Данный автомобиль с 2009 года числился за Калининградской ОКБ только на основании принятых отделом бухгалтерского учета в 2009 году регистрационных номеров.

Как было указано выше, в должностные обязанности Зайцева С.Б. входит активное участие в списании автомобиля.

Согласно анализа действующего законодательства, регулирующего процедуру списания автотранспортного средства (Приказ № 52н, Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Положение об особенностях списания федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834), автомобиль может быть списан с последующей утилизацией по разным причинам: физический износ, повреждение (порча) в результате аварии (ДТП), стихийного бедствия (пожара, наводнения) и прочие обстоятельства, при наступлении которых транспортное средство становится непригодным для дальнейшей эксплуатации, а восстанавливать (ремонтировать) его нецелесообразно. Порядок списания автомобиля условно можно разделить на следующие этапы: 1) принятие комиссией учреждения решения о списании и оформление соответствующих документов; 2) согласование решения с вышестоящим государственным органом; 3) отражение выбытия автомобиля в бюджетном учете; 4) разборка и утилизация автомобиля; 5) оприходование металлолома и запчастей, оставшихся в распоряжении учреждения после разборки автомобиля, и учет средств, полученных от реализации металлолома; 6) снятие автомобиля с учета; 7) передача в Росимущество данных о списанном автомобиле.

Таким образом, процедура списания автомобиля возможна только при наличии перечисленных оснований, и списать можно только реально существующий автомобиль.

Юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госинспекции или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на них в предусмотренном законодательством РФ порядке (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Снятие с государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, осуществляется после утилизации автомобиля (пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрационное подразделение снимает с государственного учета транспортное средство при предъявлении заявителем свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Таким образом, процедура снятия автомобиля с регистрационного учета также возможна в отношении реально существующего автомобиля.

При этом формулировка в Приказе от 22 апреля 2021 года № 14-к «подготовка документов для целей списания с учета» является некорректной, поскольку процедуры списания и снятия с учета имеют разное значение и процедуру.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зайцев С.Б. в соответствии с алгоритмом действий по списанию автомобиля, и п. 2.14 должностной инструкции, не мог подготовить документы, необходимые для списания с учета вышеуказанного автомобиля, поскольку автомобиль не мог быть списан и снят с регистрационного учета на законным основаниях, поскольку его никогда не было в наличии в данной организации. В этой связи, Зайцев С.Б., действуя я в рамках предоставленных ему полномочий начальника гаража, предоставил необходимую информацию руководителю о невозможности проведения процедуры списания, изложил причины и приложил соответствующие документы. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные п. 2.14 должностной инструкции, он выполнил.

Более того, поскольку автомобиль является проблемным, то Зайцев С.В., уточнив у бухгалтерии данную информацию, доложил Уманскому В.М. об отсутствии документов, и о невозможности произвести процедуру списания данного автомобиля, поскольку вопросы по снятию с учета автомобиля, который фактически стоит на учете у организации, но которого никогда не было в наличии, не являются обязанностью начальника гаража, поскольку данные вопросы должны быть урегулированы юридическим отделом и отделом бухгалтерского учета. Также, суд учитывает, что в соответствии с содержанием заключения и приказа, Зайцев С.Б. фактически был наказан не за невыполнение п 2.14 должностной инструкции, поскольку списание автомобиля не могло быть произведено ввиду его фактического отсутствия, а за ненадлежащее исполнение, по мнению Уманского В.М. и членов комиссии, указания от 12 февраля 2021 года. Между тем, суд с такими выводами согласиться не может, поскольку полагает, что и в этой части Зайцев С.Б. указания Уманского В.М. выполнил, предоставив ему в установленный срок (1 апреля 2021 года) всю информацию, которую он смог уточнить о данном автомобиле и сообщил о невозможности проведения процедуры списания. Более того, суд приходит к выводу, что в самом указании, было некорректно сформулировано задание – подготовить документы по списанию с учета автомобиля, поскольку, если автомобиль не существует, процедуру его списания и снятия с учета невозможно провести.

Возложение на Зайцева С.Б. обязанности подготовить документы и подготовить запросы, не являлось комплексом мероприятий по списанию автомобиля, по смыслу его процедуры, указанной выше. Более того, из содержания указания Уманского В.М. от 12 февраля 2021 года не следовало о совершении Зайцевым С.Б. всех действий, который изложены в заключении от 13 апреля 2021 года и возражениях. Кроме этого, к Зайцеву С.Б. применили дисциплинарное взыскание не за ненадлежащее исполнении поручения Уманского В.М., а за нарушение конкретного пункта должностной инструкции, однако судом, установлено, что какого-либо нарушения в этой части Зайцевым С.Б. не допущено, поскольку принимать активное участие в списании автомобиля, который невозможно списать в силу действующего законодательства, не является его обязанностью. Также суд соглашается с представителем истца, что сама формулировка Приказа и выводы, отраженные в заключении, имеют размытые формулировки, исходя из которых невозможно понять, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, и в чем выразилось нарушение п. 2.14 должностной инструкции.

При этом в должностной инструкции начальника гаража не указано, что обязан выполнять все поручения заместителя начальника, поскольку он действует в пределах своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Действительно, одним из признаков трудового отношения является контроль со стороны работодателя, из которого вытекает право давать работнику обязательные для выполнения указания, конкретизирующие трудовые обязанности. Между тем, такие указания не могут выходить за пределы трудовой функции работника.

Между тем, вменяя Зайцеву С.Б. неисполнение указания Уманского В.М., суд полагает необходимым отметить следующее.

Действующий Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего понятия «указания руководства». В пределах своей компетенции работодатель издает приказы, распоряжения, принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы труда (ст. 22 ТК РФ), то есть указания руководства реализуются в изданных им приказах, распоряжениях и т.п. Любое указание руководства должно принять тот или иной вид акта, издаваемого работодателем или руководителем как представителем работодателя. Таким образом, указание должно соответствовать общим принципам трудового законодательства: 1) законность - указание руководства не должно нарушать действующего законодательства и норм труда; 2) относимость - указание должно адресоваться конкретному лицу, в чьей компетенции согласно должностным обязанностям находится исполнение поручения; 3) определенность - указание должно иметь логически законченный смысл, быть понятным и конкретным для исполнения, исключая двойное толкование исполнения.

Только при соблюдении вышеописанных принципов, по мнению суда, работодатель имеет право требовать исполнения данных поручений и применять дисциплинарные меры в случае неисполнения. Между тем, в указании Уманского В.М. от 12 февраля 2021 года, эти принципы не соблюдены, поскольку из его содержания, невозможно четко установить, какие именно действия, в рамках своих должностных обязанностей, должен был произвести Зайцев С.Б., а также, данное указание не являлось относимым к нему, поскольку вопрос о снятии с баланса организации автомобиля, который был принят в 2009 году отделом бухгалтерии только по регистрационным номерам, не входит в компетенцию начальника гаража, в ведении которого находятся только реально существующие автомобили, которые находятся в эксплуатации. Таким образом, возложение на истца обязанности по подготовке документов и согласованию с разными органами власти, для списания с учета несуществующего автомобиля, не соответствует задачам и функциям его работы в должности начальника гаража, и не соответствует его должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы заключения по результатам служебной проверки, не подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка Зайцевым С.Б. и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и такое вменение невозможно без чёткой формулировки того, что именно нарушил истец, и в чем выразилось его винновое поведение, повлёкшее впоследствии применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.

При этом текст оспариваемого приказа не содержит четкого описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева С.Б. и полагает возможным признать приказ от 22 апреля 2021 года № 14-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зайцева С. Б. – удовлетворить.

Признать приказ от 22 апреля 2021 года № 14-к о дисциплинарном взыскании Зайцеву С. Б. в виде выговора, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья                   Семёркина А.А.