Решение от 17.12.2019 по делу № 2-4889/2019 от 27.09.2019

Дело № 2- 4889/2019

42RS0009-01-2019-007176-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при помощнике судьи Кокориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «17» декабря 2019 года

гражданское дело по иску Калиниченко Ф. Ю., Калиниченко Р. Н., Калиниченко С. Ю. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А. Н., отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Ф. Ю., Калиниченко Р. Н., Калиниченко С. Ю. обратились с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А. Н., отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивируют тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по изъятию у Калиниченко Ф.Ю. как ответственного хранителя автомобиля Тойота Эстима г/н ###, принадлежащий на праве собственности Калиниченко Р.Н. В результате незаконных действий СПИ и несвоевременного исполнения решения суда по возврату автомобиля истцы понесли убытки, связанные с необходимостью использовать другие средства для передвижения, отсутствие автомобиля причинило им моральный вред. Кроме того, в результате ненадлежащего хранения автомобиля, вышел из строя аккумулятор, в связи с чем истцы вынуждены понести расходы на приобретение нового аккумулятора.

Калиниченко Р.Н. просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 103500 руб. как собственнику автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Калиниченко С.Ю. просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 50 000 руб. причиненного незаконным изъятием автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Калиниченко Ф.Ю. просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 50 000 руб. причиненного незаконным изъятием автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы за потраченное время и расходы, понесенные в связи сведением административного дела в Заводском районном суде г. Кемерово.

Просят взыскать с должностного лица Токаревой А. Н. в пользу Калиниченко Р.Н., Калиниченко С.Ю., Калиниченко Ф.Ю. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., причиненного незаконным изъятием автомобиля.

В судебном заседании Калиниченко Ф.Ю. исковые требования поддержал.

Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Р.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФССП Российской Федерации, Управления ФССП по Кемеровской области Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

СПИ Козырева А.Н. (Токарева) исковые требования не признала.

Представитель отдела СП по Заводскому району г. Кемерово, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 отделом СП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Калиниченко Р.Н. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 26.05.2008.

В рамках исполнения указанного судебного акта 18.07.2016 СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово Чириковой Э.Э. принято постановление о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности Калиниченко Р.Н. автомобиль Тойота Эстима г/н ###. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника по доверенности –Калиниченко Ф.Ю.

08.09.2016 СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово Токаревой А.Н. (в настоящее время Козырева) составлен акт изъятия указанного автомобиля с передачей автомобиля на ответственное хранение Анисимову С.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 по административному иску Калиниченко Ф.Ю. к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Токаревой А.Н. о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и акта изъятия арестованного имущества требования Калиниченко Ф.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным акт изъятия от 08.09.2016, составленный СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Токаревой А.Н., автомобиля Тойота Эстима, г/н ###, принадлежащий Калиниченко Р.Н. и обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем возврата автомобиля ответственному хранителю Калиниченко Ф.Ю. в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2016, вступило в законную силу 11.11.2016.

Данным решение установлено, что после фактического изъятия 18.07.2016 автомобиля у должника Калиниченко Р.Н., проживающей по адресу ... и передачи его на ответственное хранение Калиниченко Ф.Ю. с определением места хранения г... во дворе дома, СПИ Токаревой А.Н. проводится фактически повторное изъятие автомобиля должника без наличия к тому правовых оснований, т.е.при отсутствии постановления о замене ответственного хранителя и смене места хранения с вывозом автомобиля на новое незаконно определенное место хранения: .... Кроме того, указанным решением установлено, что на момент изъятия автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ в связи с кредитными обязательствами Калиниченко Р.Н. перед Банком и в силу ст. 80,84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишает правового смысла изъятие автомобиля, который не может быть реализован или передан другому взыскателю, не имеющему преимущества перед залогодержателем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по изъятию 08.09.2016 автомобиля Тойота Эстима г/н ### у ответственного хранителя Калиниченко Ф.Ю. установлена вступившим в законную силу решением суда.

Истцы требования о взыскании материального ущерба обосновывают тем, что с 08.09.2016 по день возврата автомобиля вынуждены были нести расходы, связанные с использованием других транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании от 27.11.2019 Калиниченко Р.Т. пояснила, что в связи с отсутствием автомобиля, у нее как работника в сфере недвижимости, сорвались сделки по купле-продаже объектов недвижимости, в связи с чем, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, истцами ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего несение убытков и их размер за период с 08.09.2016 по 26.11.2016, суду не представлены.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение нового аккумулятора на автомобиль.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 при передаче автомобиля ответственному хранителю Калиниченко Ф.Ю., последний в акте указал, что автомобиль не заводится, аккумулятор разряжен, пришлось использовать силовые провода для подзарядки аккумулятора.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют, что после подзарядки аккумулятор невозможно было использовать по назначению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что место хранения автомобиль покинул своим ходом.

Доводы Калиниченко Ф.Ю. о том, что аккумулятор вышел из строя и не подлежал использованию по назначению в результате ненадлежащих условий хранения автомобиля, допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль находится в собственности Калиниченко Р.Н. и эксплуатируется с 2006 года. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что до изъятия автомобиля, последний в холодный период времени хранился в иных условиях.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконностью действий СПИ по изъятию автомобиля и необходимостью приобретения нового аккумулятора. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение аккумулятора.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав истцов, сама по себе не влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо иного другого закона.

В данном случае, с учетом требований статьей 151, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны были представить доказательства нарушения их личных неимущественных благ, несения ими физических (нравственных) страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействием) органа государственной власти.

Однако такие доказательства истцами не представлены. Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в ходе судебного следствия, моральный вред они обосновывают только незаконностью действий СПИ по изъятию автомобиля, их внезапностью, несвоевременным исполнением решения суда. Однако все пояснения в обоснование компенсации морального вреда, сводятся к невозможности пользоваться автомобилем, что относится к нарушению имущественных прав истцов и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Незначительное нарушение СПИ срока исполнения решения Заводского районного суда от 03.10.2016 по передаче Калиниченко Ф.Ю. изъятого автомобиля не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и также не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцов о взыскании с СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. как с должностного лица удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, СПИ Козырева А.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы Калиниченко Ф.Ю. о том, что СПИ за свои незаконные действия не был привлечен к ответственности, что причиняет ему моральные страдания, в силу указанной нормы права не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, вопросы привлечения либо не привлечения работника к какой –либо ответственности входят в исключительную компетенцию работодателя.

Не подлежат удовлетворению требования Калиниченко Ф.Ю. о взыскании с ФССП России расходов в сумме 15500 руб., связанных с временными затратами на участие в судебных разбирательствах, в частности по административному иску, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово. В судебном заседании Калиниченко Ф.Ю. пояснил, что в заявленном размере он оценивает стоимость своего потраченного времени на защиту нарушенных прав. В подтверждение заявленных расходов Калиниченко Ф.Ю. представлена налоговая декларация за 2016.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2019 истцу Калиниченко Р.Н. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3270 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д.63).

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 94,96, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с Калиниченко Р.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 3270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 270 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.