Решение по делу № 2-322/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-322/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 02 декабря 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Ф.Т.В.

ответчика К.Д.М.,

представителя ответчика Х.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С" к К.Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "С" обратилось в суд с иском к К.Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на 32-м километре автодороги <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы искового заявления, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и представили возражения, которые сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом режима труда и отдыха ответчика, что привело к его выезду в рейс в утомленном состоянии, кроме того, по мнению стороны ответчика, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, приказов (л.д. 5, 8, 9, 42), ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем-экспедитором и за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, работа ответчика носила разъездной характер.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 32-м километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате автомобилю истца были причинены повреждения, а именно повреждены передний капот, радиаторная решетка, правый воздухозаборник, правая блок-фара, средняя часть, правый угол и нижняя часть переднего бампера, правый кронштейн крепления бампера, правая подножка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), актом учета повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца и ответчиком, в котором указаны повреждения (л.д. 13), в судебном заседании ответчик подтвердил достоверность сведений, указанного акта, заключением эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства. Согласно справке (л.д. 12) удержании из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производились.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что работодателем накануне и в день дорожно-транспортного происшествия нарушен его режим труда и отдыха. В судебном заседании ответчик пояснил, что подобные сведения он работодателю не сообщал, кроме того, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ответчик проходил предрейсовый медицинский осмотр. В судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно проходил такой осмотр и жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельств, с которыми нормы трудового права связывают возможность привлечения работника к полной материальной ответственности. Вопреки доводам стороны ответчика, данные о размере причиненного ущерба, суд находит достоверными, поскольку, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, эта стоимость, хотя и меньше, но сопоставима с фактическими затратами истца на ремонт автомобиля (л.д. 63, 64). Обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 48). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, за которую истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "С" к К.Д.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.Д.М. в пользу ООО "С" возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Швецов