Решение по делу № 12-4/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2022 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев жалобу Козлова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов К.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что он, управляя транспортным средством, совершил объезд движимого препятствия в виде животного и оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии сплошной разделительной линии. Однако мировым судьей не приняты во внимание его доводы и показания свидетеля ФИО2, находившейся в автомобиле в момент совершения административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС в момент совершения им манёвра не имели возможности рассмотреть и зафиксировать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ввиду наличия двигавшегося впереди него автомобиля марки «Газель» с тентом, закрывшим обзор места правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с момента, когда его автомобиль находился на встречной полосе, при этом не демонстрирующей обстоятельства его выезда на встречную полосу. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО2 и возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и при назначении наказания применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов К.Н. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в связи с выездом за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, а также ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту жительства.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Козлова К.Н. и его представителя ФИО2, из-за занятости которой отложено судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о невозможности её участия в судебном заседании в связи с выездом Козлова К.Н. с места жительства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство Козлова К.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его постоянного проживания также не подлежит удовлетворению, поскольку положение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений по такому делу.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил дорожного движения; которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствием с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ № движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 1286 км+100 м ФАД Р-22 Москва – Кашира – Астрахань на территории <адрес> Козлов К.Н., управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц GLE 300» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», при этом пересек временную дорожную разметку 1.1.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Енотаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козлова К.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова К.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, информацией об административных правонарушениях, совершенных Козловым К.Н, копией постановления мирового судьи судебного участка № Енотаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Козлова К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Козлов К.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи непризнание вины, несогласие с оценкой представленных доказательств и толкованием положений КоАП РФ расцениваются судом как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на опровержение виновности в совершении административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, Козлов К.Н. в настоящей жалобе приводит доводы о неверной квалификации его действий, полагает, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки был вызван необходимостью объезда движимого препятствия в виде животного. Между тем проверка приведенной позиции позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Как следует из протокола судебного заседания, Козлов К.Н. не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью объезд препятствия в виде животного, находящегося на дороге. Доводы Козлова К.Н. о наличии препятствий на полосе его движения проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные материалы и видеозапись указывает на то, что Козлов К.Н. привлечен к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия. Ссылка Козлова К.Н. на тот факт, что по пути следования он объехал находившееся на дороге животное, не является основанием для правовой переквалификации его действий, так как доказательств расположения животного на дороге не представлено и из представленных материалов не усматривается.

Доводы Козлова К.Н. о наличии в деле видеозаписи, которая не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ представленная в деле видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов К.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, видеозапись, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козлова К.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Не влекут отмену судебного акта и доводы Козлова К.Н. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку изложенные ею в судебном заседании обстоятельства происшествия были оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами, о чем сделано указание в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования ст.2.9 КоАП следует, что применение данной нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в неустановленном для этого месте, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение факт наличия в действиях Козлова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения и данных о личности Козлова К.Н.

Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова К.Н. оставить без изменения, жалобу Козлова К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева