Решение по делу № 33-322/2020 от 05.12.2019

Дело № 33-13135/2019

(33-322/2020)

Судья    Сидорчук М.В.

(дело № 2-1415/2019,

УИД 54RS0001-01-2018-004349-37)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Черных С.В.

судей                                       Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

при секретаре                                   Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Черепанова О. НикО.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова К. А. в пользу Черепанова О. НикО.ча оплаченные по договору денежные средства - 112.550 руб., неустойку - 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6.708,43 коп., а всего взыскать: 169.258 (Сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Черепанова О.Н. – Воронкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанов О.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 112.550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238.291,56 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.708,43 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, стоимость работ сторонами согласована в размере 224.380 руб., предусмотрена предоплата по договору в сумме 100.000 руб., которые заказчик должен внести в день подписания договора.

Истцом внесена ответчику сумма предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112.550 руб.

Согласно договору окончательный расчет заказчик осуществляет после сдачи объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания работ по договору сторонами определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в оговоренный сторонами срок не выполнил условие договора по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, оплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Швецов К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

По существу принятого решения, ссылаясь на положения ст. 155 ГПК РФ указал, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств оплаты истцом по договору в сумме 112.550 руб., в основу решения были положены доказательства, не имеющие юридической силы и полученные с нарушением закона, учитывая, что представленная истцом распечатка чека Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в качестве предоплаты по договору суммы не содержит данных отправителя, не заверена банком.

Также указал на несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до суммы 15.721,53 руб.

Черепановым О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым О.Н. и Швецовым К.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж мебельного гарнитура согласно приложению № по адресу: <адрес>. Срок окончания работ сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость изготовления и монтажа кухонного гарнитура определена в размере 224.380 руб.

Заказчик вносит предоплату за материалы в размере 50%, окончательный расчет заказчик осуществляет после сдачи объекта.

В рамках данного договора Черепановым О.Н. произведена предоплата в сумме 112.550 руб.

Швецовым К.А. в оговоренный сторонами срок не выполнены работы, обусловленные договором подряда, предоплата не возвращена.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, в рамках которого истцом внесена предоплата в сумме 112.550 руб., однако ответчиком работы в оговоренный сторонами срок произведены не были, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора подряда, и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченной и не выполненной работы, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался имеющейся в материалах дела распечаткой чека Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в счет предоплаты по договору денежных средств, не содержащей данных отправителя и не заверенной банком, что указывает на невозможность принятия ее в качестве доказательства оплаты по договору, судебной коллегией откланяются, исходя из следующего.

Как следует из банковского чека онлайн, в данном документе содержатся сведения отправителя, в частности последние цифры банковской карты, которая принадлежит Черепанову О.Н., что объективно не оспорено стороной ответчика, при этом получателем соответствующих денежных средств является Кирилл Анатольевич Ш.

Кроме того в судебном заседании сторона ответчика Швецова К.А. не оспаривала и признала факт получения от Черепанова О.Н. денежных средств в качестве предоплаты по спорному договору подряда в сумме 112.550 руб., что подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 60 - 61), соответствующим заявлением Швецов К.А. (л.д. 96), приобщенным к материалам дела.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта внесения истцом в рамках спорного договора подряда предоплаты в сумме 112.550 руб.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены, обусловленные договором подряда работы, у истца возникло право на отказ от договора, и право на получение предоплаты, которая правомерно, при отсутствии доказательств освоения предоплаты по договору, была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 5.5. договора, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50.000 руб.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50.000 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 50.000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска и соответственно, данным судом было разрешено по существу.

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, поданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частная жалоба на данное определение, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на ее подачу, соответственно, данное определение, вступившее в законную силу, являлось обязательным как для сторон, так и для суда.

Соответственно, доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование не согласия с данным определением, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи