Решение по делу № 2-2219/2023 от 01.06.2023

№ 2-2219/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002173-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Жарковой Надежде Владимировне о взыскании затрат работодателя на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») обратилось в суд к Жарковой Н.В. о взыскании расходов, понесенных на ее обучение, в размере 21452,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ООО «Промлит» приняло на себя обязательство по обучению Жарковой Н.В. по профессии «стерженщик ручной формовки». Срок обучения - 1,5 месяц, стоимость обучения – 7000 руб. Во время обучения ответчику выплачивалась стипендия. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу, Жаркова Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена за прогулы. Поскольку, в соответствии с п. 6.5 договора, обучающийся обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии, истцом инициирован данный иск.

Представитель истца ООО «Промлит», извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жаркова Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно направленное извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд почтовой службой с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса РФ, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональных компетенций «Смарт» (исполнитель), ООО «Промлит» (заказчик) и Жарковой Н.В. (обучающийся) был заключен договор об обучении (л.д.6-10).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по программе «профессиональная подготовка по профессии «стерженщик ручной формовки» в соответствии с учебными планами». Срок освоения программы – 1,5 месяца. После прохождения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся присваивается квалификация стерженщик ручной формовки. Плату за образовательные услуги оплачивает заказчик (п.2.4.5, 2.5). Полная стоимость образовательных услуг составляет 7000 руб. (п.3.1).

Согласно п. 2.6 договора обучающемуся на период обучения выплачивается стипендия в размере 25000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты обучения Жарковой Н.В., ее стипендии представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 9637,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30376,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. (л.д. 11-13)

В соответствии с п. 2.7.2 договора после прохождения обучения Жаркова Н.В. должна заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее 1 года.

В случае нарушения п. 2.7.2 договора, обучающийся, согласно п. 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова Н.В. была принята на работу в ООО «Промлит» на должность стерженщика ручной формовки 2 разряда, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор №, издан приказ № К/Пр-22-626 (л.д.14,15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К/Ув-23-137 Жаркова Н.В. была уволена с ООО «Промлит» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, отработав фактически 8 дней (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить данную задолженность (л.д.17), однако требование исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на ее обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно расчету истца, задолженность Жарковой Н.В. составила 21452,38 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате задолженности, не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 844 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жарковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 21452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 (восемьсот сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.