Решение по делу № 8Г-11273/2024 [88-13663/2024] от 03.05.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005542-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-13663/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    11 июня 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5686/2023 по иску Матвеева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховиком обязанности по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме по страховому случаю от 26 октября 2022 г. в размере 95 000 руб., неустойку 95 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабалина Т.М., Шабалин Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО «СОДФУ».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Матвеева Н.А. материальный ущерб в размере 95 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 22 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 95 000 руб., штраф - 27 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 300 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина- 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и при установленных по настоящему делу обстоятельствах страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки либо неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 октября 2022 г. по вине водителя Шабалина Н.В., управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Шабалина Н.В. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

31 октября 2022 г. представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

1 ноября 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, Матвееву Н.А. направлено предложение о ремонте на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению которого № от 8 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 062,85 руб., с учетом износа – 100 200 руб.

15 ноября 2022 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 100 200 руб., возместил расходы на осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б. № от 15 декабря 2022 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 462 руб., с учетом износа - 128 596 руб.

1 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 115 262 руб., выплате неустойки – 115 262 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.

Письмом от 6 февраля 2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 8 августа 2023 г. в удовлетворении требований Матвеева Н.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Матвеева Н.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Техассистанс», экспертным заключением которой от 29 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая с применением положений Единой методики без учета износа, составляет 155 200 руб., с учетом износа - 94 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пунктах 49, 76, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; недоказанности ответчиком объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта страхование» в пользу истца убытков по общим правилам деликтной ответственности, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ИП Агаевым М.Б., и выплаченным страховым возмещением; неустойки в пределах заявленных исковых требований и штрафа на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённую экспертным заключением ООО «Техассистанс», и выплаченным страховым возмещением, не усмотрев оснований для их снижения порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что расходов на проведение независимой экспертизы ИП Агаевым М.Б.о., положенные в основу обжалуемого решения, правомерно взысканы судом.

Оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы ООО «Зетта страхование» суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что доказательств оснований их несоразмерности нарушенному обязательству, как и исключительности случая в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 85 вышепривеенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассатора о том, что при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном применении пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судами верно сделан вывод, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в неиспользовании возможности отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «Кондор Сервис» либо самостоятельно отремонтировать автомобиль на СТОА, с которым у страховщика нет заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

        Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: