Решение по делу № 33-19629/2023 от 30.05.2023

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>(2-1486/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Н. Т. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Ясинский Н.Т. обратился с иском к Насировой В.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП.

Впоследствии в связи с заключением с Насировой В.А. мирового соглашения и утверждением его судом производство по делу в части требований, предъявленных к Насировой В.А., прекращено.

В оставшейся части требования истцом уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе, после отмены судом постановленного ранее заочного решения.

Уточненные требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX35 (государственный регистрационный знак Н177КТ777). <данные изъяты> Насиров Г.И., управлявший автомобилем Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак Р 647 ТТ 750), произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI IX35. Насирова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак Р647ТТ 750). Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насирова Г.И., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Насиров Г.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Насиров Г.И. не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (страховой полис серия ХХХ <данные изъяты>). Гражданская ответственность Насирова Г.И. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (зарегистрировано событие от <данные изъяты> <данные изъяты>_22-Пр). По самостоятельной оценке ООО «СК «Согласие» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 100 рублей. С калькуляцией ущерба истец не ознакомлен. Независимая экспертиза не проводилась. Стороны <данные изъяты> заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому определили стоимость страхового возмещения равной 150 100 рублей. Указанная сумма <данные изъяты> перечислена на расчетный счет истца. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Кроко Авто» для проведения ремонта транспортного средства, где ему выставили счет на сумму 309 768 рублей. Также он обратился в специализированную организацию ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера такого ущерба в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты>. Согласно представленному Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила: 430 237 рублей (без учета износа деталей) и 323 508 рублей (с учетом износа деталей). Таким образом, невозмещенная в рамках ОСАГО часть ущерба с учетом износа составила 173 408 рублей, как разница между размером ущерба, подсчитанным по правилам ОСАГО независимой оценкой, и указанной в соглашении и фактически выплаченной суммой: 323 508 руб. -150 100 руб.. В связи с тем, что до заключения оспариваемого соглашения независимая оценка ущерба ответчиком не проводилась, истец, не имея специальных познаний, на момент его заключения, полагая действия ответчика добросовестными, не усомнился в размере, чем был введен в заблуждение. По этим основаниям полагал, что соглашение в части размера возмещения является недействительным.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 159 768 рублей. Письмом от <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении указанной суммы со ссылкой на имеющееся соглашение. <данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <данные изъяты> № У-22-108331/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано. В связи с этим, истец полагает, что его права нарушены, и возможность получения полного страхового возмещения истцом в административном порядке утрачена. За оценку ущерба истец заплатил 10 000 рублей. Его права как потребителя нарушены ответчиком.

Обратившись в суд по изложенным выше основаниям и уточнив требования, Ясинский Н.Т. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: доплату страхового возмещения до суммы оценки – 173 408 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя – 86 704 рубля, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 84 969 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки для обращения в суд – 10 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ясинского Н.Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным соглашение от <данные изъяты> об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ <данные изъяты>) между Ясинским Н. Т. ООО «Страховая Компания «Согласие» в части размера страхового возмещения 151 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ясинского Н. Т. доплату страхового возмещения в размере 159 668 рублей, штраф 79 834 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 67 060 рублей 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, а всего взыскать 326 562 рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в счет доплаты страхового возмещения 13 740 рублей, штрафа 6 870 рублей неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также неустойки в размере 17 909 рублей 36 коп.на общую сумму требований 38 519 рублей 36 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет госпошлину за рассмотрение дела 6 565 рублей 63 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК «Согласие» Гузь А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ясинского Н.Т. – Ясинский А.М. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что <данные изъяты> Насиров Г.И., управлявший автомобилем Хендэ Туксон (государственный регистрационный знак Р647ТТ750), произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI IX35. Насирова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак Р 647 ТТ 750.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насирова Г.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Насиров Г.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное постановление Насиров Г.И. не обжаловал (л.д.199-219).

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения, требующие восстановления путем проведения ремонта с заменой узлов и деталей (л.д.200об.-201).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность Насирова Г.И. в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.104), ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «М-Групп» (л.д.105-106).

По результатам осмотра сторонами заключено соглашение от <данные изъяты> об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ <данные изъяты>), согласно которому стороны определили размер страхового возмещения равным 151 100 рублей (л.д.107об.-108), указанные средства выплачены ответчиком истцу платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Независимая экспертиза определения размера ущерба, подлежащая возмещению в рамках ОСАГО, не проводилась.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ясинский Н.Т. <данные изъяты> обратился в ООО «НТЭ «МПК-Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, гос. номер <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 430 237 руб., с учетом износа 323 509 руб.

Кроме того, истец обратился в ООО «Кроко Авто» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309 768 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 159 768 рублей.

Письмом от <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении указанной суммы со ссылкой на имеющееся соглашение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы Финансового омбудсмена от <данные изъяты> № У-22-108331/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду полного исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, признав, что Ясинский Н.Т. заключил оспариваемое соглашение под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент его заключения не был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не располагал ни счетом на оплату услуг по ремонту, ни независимым экспертным заключением эксперта-техника ООО НТЭ «МПК-ЦЕНТР», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от <данные изъяты> об урегулировании убытка недействительным на основании статьи 178 ГК РФ и возложении на ООО «СК «Согласие», как страховщика, обязанности по доплате страхового возмещения. Также суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 150 100 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели. <данные изъяты> страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Вопреки выводам суда, доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от <данные изъяты> при проведении экспертного исследования в ООО «НТЭ «МПК-Центр» по инициативе истца, аналогичны повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> ООО «М-Групп» по направлению ООО «СК «Согласие». Доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что Ясинский Н.Т., действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о заключении соглашения под влиянием заблуждения необоснованным.

Доводы истца об отсутствии у него специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить размер причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании Ясинского Н. Т. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи