Решение по делу № 33-3542/2021 от 19.08.2021

Судья Малков К.Ю.              УИД 18RS0005-01-2020-000398-97

Дело № 33-3542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Князева А.В., БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования Князевой (Бимаковой) Натальи Владимировны, Зараевой Ольги Владимировны, Перевозчиковой Веры Вячеславовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворены частично.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Князевой (Бимаковой) Натальи Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3443,49 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Зараевой Ольги Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Перевозчиковой Веры Вячеславовны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15350 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Князевой (Бимаковой) Наталье Владимировне, Зараевой Ольге Владимировне, Перевозчиковой Вере Вячеславовне отказано.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 18751 рубля 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Князева (Бимакова) Н.В., Зараева О.В., Перевозчикова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР», которым с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25350 рублей в следующем порядке: в пользу Перевозчиковой В.В. 15350 рублей, в пользу Бимаковой Н.В. 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей, по 1500000 рублей каждому истцу.

Требования истцами мотивированы тем, что ФИО1 являлась мамой и родной сестрой истцов. ФИО1 в течение последних нескольких лет периодически жаловалась на головные боли, боли в ушах, в челюстях и периодически принимала лечение по поводу шейного остеохондроза, но улучшений не отмечала. В начале апреля 2018 года ФИО1. вновь обратилась за медицинской помощью по поводу головных болей, болей в ушах, в челюсти. Получала лечение в участковой больнице, улучшение состояния здоровья не наступало, и она была направлена врачом участковой больницы к ЛОР-врачу в Можгинскую ЦРБ. Врачом было назначено лечение, но улучшения также не последовало, после чего врач принял решение направить Бимакову Н.В. на МРТ. При обследовании на МРТ обнаружили кисту в лобной пазухе справа, было выдано направление в БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» на консультацию. В последующем врач БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» проконсультировал ФИО1., рекомендовал проведении операции в условиях стационара, назначил необходимые обследования, назначил дату госпитализации. 23.04.2018 врач Князев А.В. провел операцию ФИО1., после которой она в сознание не пришла. 27.04.2018 ФИО1 умерла. Смерть ФИО1 наступила по вине Князева А.В., являющегося сотрудником БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР». Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.12.2019 уголовное дело в отношении Князева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Истцы потеряли любимую маму и сестру, горе утраты неописуемо, им нанесен моральный вред в связи с понесенными нравственными страданиями по поводу смерти близкого и родного человека, до сегодняшнего дня не оправились от смерти ФИО1 и постоянно скорбят о ней. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 4500000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на погребение в размере 14800 рублей.

Истцы Князева (Бимакова) Н.В., Зараева О.В., Перевозчикова В.В., третье лицо Министерство здравоохранения Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Перевозчикова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой двойняшкой. Проживает по адресу: <адрес>, сестра проживала в <адрес> Последний раз сестра приезжала к ней в феврале 2018 года, по телефону общались практически каждый день, в гостях бывала три раза в год. Помогала сестре финансово и вещами, деньги давала на безвозмездной основе. Отношения с сестрой были теплые, конфликтных ситуаций не возникало. У сестры с ее дочерями были очень доверительные отношения, дочери созванивались с ней несколько раз в день, девочки очень были привязаны к маме, со всеми вопросами, проблемами и радостями шли к маме. Возмещения ущерба в рамках уголовного дела со стороны третьего лица не поступало.

Ранее в судебном заседании истец Зараева О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 - ее мама, проживали с мамой раздельно, мама проживала в <адрес>, она проживала в Ижевске с 2013 года. Приезжали к маме на выходные, праздники, созванивались с мамой по несколько раз в день, конфликтов на бытовой почве с мамой никогда не возникало, были теплые отношения. Старшая сестра Наталья проживает в <адрес>, в летние отпуска, праздники тоже приезжала к маме, сестра уехала от мамы, когда начала учиться в Дебесском педагогическом колледже в 2011 году, после окончания переехала в Ижевск, где проживала около года, после проживала снова в <адрес>. У сестры с мамой также были теплые отношения, конфликтных ситуаций не возникало. С сестрой работают воспитателями в детских садах, отпуск у них по 42 дня, отпуска полностью проводили у мамы. Врач принес извинения в рамках следствия, сестра при этом присутствовала, тети в этот момент не было, устные извинения они приняли.

Истцом Князевой (Бимаковой) Н.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указала, что она была с мамой в хороших дружеских отношениях, конфликтных ситуаций никогда не возникало, к маме ездили на длинные выходные и праздники, бывало, что мама с сестрой приезжали сами в гости. С мамой созванивались каждый день по несколько раз.

Направленная третьему лицу Князеву А.В. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства третьего лица, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, суд признал третье лицо Князева А.В. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов Целоусова С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Гареев Э.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что профессиональная деятельность третьего лица не была застрахована.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Юдинцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что требования должны быть соразмерны. Кроме того, требования были удовлетворены в рамках рассмотрения уголовного дела, Князев А.В. загладил причиненный вред путем принесения извинений, в денежном выражении моральный вред не возмещался.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. в своем заключении заявил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что взыскание с БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» компенсации морального вреда и материального ущерба является неправомерным, поскольку он загладил причиненный своими действиями вред путем принесения извинений потерпевшим, в содеянном раскаялся. Считает, что поскольку причиненный его действиями вред был заглажен, производить повторное взыскание вреда не правомерно.

Кроме того, судом не было исследовано и не учтено его материальное положение, поскольку после исполнения решения у БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» возникает право для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с него. Сумма в размере 1718793,49 руб. для него является огромной, при выплате ущерба из расчета 20% от размера среднего заработка срок составит 65 месяцев. Также судом оставлено без внимания наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В постановлении Устиновского районного суда г.Ижевска от 05.12.2019 от прекращении уголовного дела в отношении Князева А.В. указано, что он загладил причиненный своими действиями вред путем принесения извинений потерпевшим, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения. Постановление истцами не обжаловано. Считает, что судом неприменение судом ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ привело к принятию незаконного и необоснованного решения и является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда, т.е. не принял ошибки при оказании медицинской помощи с целью (умыслом) улучшить состояние больного. Князев А.В. не имел умысла причинить вред здоровью ФИО1., его умысел был направлен на оказание ей медицинской помощи, облегчения её состояния.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Агапова Ю.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» - Гареев Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Агапова Ю.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Князевой (Бимаковой) Н.В., Зараевой О.В., Перевозчиковой В.В., третьего лица Князева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов уголовного дела №1-483/2019, 01.09.2010 между Государственным учреждением здравоохранения Республиканский онкологический диспансер (Работодатель) и Князевым А.В. заключен трудовой договор № 111/10, согласно которому работник принят на работу с 01.09.2010, работник принимается на работу в качестве врача-онколога хирургического отделения стационара. Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора) (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 64-65).

Согласно трудовому договору № 111/10 от 01.09.2010 Князев А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа Государственного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер № 138-к от 01.09.2010 Князев А.В. принят с 01.09.2010 на должность врача-онколога в хирургическое отделение №3 стационара (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 54-57).

На основании приказа БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» № 166-к от 01.08.2012 врач-онколог хирургического отделения №3 стационара Князев А.В. переведен в хирургическое отделение № 5 стационара с 01.08.2012 (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 58-62).

09.01.2013 между БУЗ УР «РКОД МЗ УР» (Работодатель) и Князевым А.В. заключен трудовой договор № 9/13с, согласно которому работник приступает к работе 01.01.2013 на неопределенный срок на должность врача-онколога хирургического отделения, договор является договора по совместительству (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора) (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 67).

Дополнительным соглашением № 8/16 от 18.01.2016 к трудовому договору № 111/10 от 01.09.2010, пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции «Князева Александра Владимировича перевести на должность заведующего операционным отделением - врача-онколога (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 66).

На основании приказа БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» № 19-к от 18.01.2016 врач-онколог хирургического отделения № 5 стационара переведен на должность заведующего операционным отделением - врача-онколога в операционное отделение с 18.01.2016 (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д.63,68-75).

Князев А.В. с должностными инструкциями врача-онколога хирургического отделения №3 от 20.12.2006 № 185, врача-онколога хирургического отделения №5 от 01.08.2012 № 465, заведующего операционным отделение - врача онколога от 01.12.2004 № 204 ознакомлен (уг.дело №1-483/2019, т.4, л.д. 68-75).

В соответствии с должностной инструкцией врача-онколога, утвержденной 01.12.2004 главным врачом БУЗ УР «РКОД МЗ УР», Князев А.В. в своей работе должен:

- руководить работой всех сотрудников отделения;

- организовывать работу операционного отделения для выполнения плановых и экстренных хирургических вмешательств;

- постоянно участвовать в проведении плановых и экстренных хирургических операций, требующих присутствия специалиста его квалификации;

- контролировать правильность и своевременность поступления больных в операционное отделение;

- осуществлять контроль за медицинским оборудованием и состоянием производственных помещений;

- разрабатывать и проводить мероприятия по координации и преемственности в работе с другими лечебно-диагностическими подразделениями Больницы;

- осуществлять освоение и внедрение новых методик и техник;

- обеспечивать систематическое повышение своей квалификации и профессиональной подготовки персонала отделения, аттестацию сотрудников.

20.04.2018 для получения медицинской помощи и медицинских услуг на стационарное лечение в хирургическое отделение № 5 БУЗ УР «РКОД МЗ УР» поступила ФИО1. с диагнозом «Злокачественное новообразование придаточной пазухи неутонченное».

23.04.2018 согласно утвержденному главным врачом больницы списку хирургических операций, врач-онколог Князев А.В. в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов провел ФИО1. этмоидосфенотомию справа с экстирпацией опухоли полости носа.

27.04.2018 после операции в помещении БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» ФИО1 умерла. Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ № от 03.05.2018.

Согласно посмертному эпикризу из медицинской карты ФИО1 № 15576 хирургического отделения № 5, выполнено оперативное вмешательство (23.04.2018): этмоидосфенотомия справа с экстирпацией опухоли полости носа. В раннем послеоперационном периоде развилась общемозговая симптоматика, затем глазодвигательные нарушения, переведена на аппарат ИВЛ, перестала реагировать на болевые раздражители. Консультация невролога от 24.04.2018, заключение: на момент осмотра больше данных за острое нарушение мозгового кровообращения в области ствола мозга от 23.04.2018 в виде грубой общемозговой симптоматики, комы II-III, глазодвигательных нарушений, тетрапареза, окклюзионная гидроцефалия под вопросом, характер инсульта определить затруднительно. С 23.04.2018 года пациентка находилась в отделении ОАР на аппарате ИВЛ, уровень сознания кома III, гемодинамически нестабильна, поддержка вазопрессоров в нарастающих дозировках. 27.04.2018 в 20-38 остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия в расширенном режиме (32 мин) - без эффекта. 21-10 констатирована биологическая смерть. Диагноз клинический: основной - опухоль основной пазухи справа, после хирургического лечения, осложнение - острое нарушение мозгового кровообращения в области ствола мозга (клинически), сопутствующий - ЖКБ, хронический кулькулезный холецистит.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 14 от 28.04.2018 у пациентки ФИО1. во время операции этмоидосфенотомии справа были повреждены участок решетчатой пластинки, прилежащие мозговые оболочки и ткань головного мозга. В результате произошло субарахноидальное кровоизлияние в базальные отделы головного мозга, что привело к выраженным гемодинамическим нарушениям и очагам повреждения в мозговой ткани, особенно ствола мозга. Нарушения гемодинамики в головном мозге стали причиной выраженных дистрофических и очаговых некротических процессов, что сопровождалось отёком-набуханием головного мозга с его дислокацией, что явилось непосредственной причиной смерти пациентки.

Согласно протоколу заседания комиссии по исследованию летальных исходов № 3 от 09.06.2018 повреждение решетчатой пластинки, прилежащих мозговых оболочек и ткани головного мозга произошло вследствие разрушения данных структур опухолью (наличие опухоли подтверждается клинически и по данным МРТ», по поводу которой и проведено оперативное лечение в объеме этмоидосфенотомии справа. Часть оболочки опухоли была взята на гистологическое исследование, к сожалению, сама опухоль удалена электроотсосом и в гистологическое исследование не попала. Последующий результат гистологического исследования № 104175 от 23.05.2018 - гистологическая картина соответствует гиперпластическому этмоидиту и сфеноидиту - косвенно подтверждает то, что это участок ткани с перифокальным воспалением, причиной которого явилось опухолевое поражение решетчатой пластинки. Исходя из вышеизложенного, общим решением КИЛИ выставлен следующий клинико-патологоанатомический диагноз: основной диагноз - опухоль клиновидной пазухи основной кости черепа справа. Операция 23.04.2018 этмоидосфенотомия справа; осложнения - субарахноидальное кровоизлияние в области базальных отделов головного мозга. Отёк-набухание головного мозга. Альвеолярный отек легких. Очаговая эмфизема. Очаговые двухсторонние ателектазы; сопутствующий диагноз: гиперпластический этмоидит и сфеноидит; непосредственная причина смерти - отек-набухание головного мозга с его дислокацией.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 13.11.2018 по результатам ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» в апреле 2018 года, причиной летального исхода у пациентки ФИО1 следует считать интраоперационное повреждение пластинки решетчатой кости с формированием сквозного дефекта черепа, с травмированием твердой мозговой оболочки, которое послужило причиной массивного субарахноидального кровоизлияния и последующего отека - набухания мозга. В результате гистологического исследования интраоперационного материала и патологоанатомического исследования диагноз опухоли не подтвердился. Установлен диагноз: гиперпластический этмоидит, сфеноидит. Таким образом, по мнению комиссии, вследствие тактически неверного подхода к планированию оперативного вмешательства произошло интраоперационное осложнение, послужившее причиной летального исхода.

Из заключения МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39-к от 12.07.2019 следует, что смерть ФИО1 наступила 27.04.2018 в 21.10 в БУЗ УР «РКОД имени С.Г. Примушко МЗ УР», основным заболеванием (повреждением), приведшим к смерти пациентки, следует считать открытую черепно-мозговую травму - перелом решетчатой кости (интраоперационно), повреждения оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома. Фоновое: Гиперпластический этмоидит и сфеноидит. Осложнения основного заболевания: Субарахноидальное кровоизлияние в области базальных отделов головного мозга. Отек - набухание головного мозга. При проведении оперативного вмешательства 23.04.2018 в объеме «Этмоидосфенотомия справа» в условиях БУЗ УР «РКОД имени С.Г. Примушко МЗ УР» возникло повреждение: открытая черепно-мозговая травма - перелом решетчатой кости, повреждения оболочек: вещества головного мозга в проекции перелома, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием в области базальных отделов головного мозга. Наличие интраоперационных осложнений (причинение повреждения головного мозга в процессе выполнения хирургического вмешательства), свидетельствует о нарушении техники оперативного вмешательства. Установленный дефект медицинской помощи (наличие интраоперационных осложнений, связанных с дефектами обследования (отсутствие проведение КТ черепа) и лечения: хирургическим вмешательством (причинение повреждения головного мозга в процессе его выполнения), состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО1 В случае отсутствия интраоперационных осложнений (причинение повреждения головного мозга в процессе выполнения хирургического вмешательства), исход заболевания должен быть благоприятным.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении врача-онколога Князева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что вследствие допущенной врачом-онкологом БУЗ УР «РКОД МЗ УР» Князевым А.В. небрежности ФИО1 причинена открытая черепно-мозговая травма - перелом решетчатой кости (интраоперационно), повреждения оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома, в результате чего 27.04.2018 в 21.10 час. в БУЗ УР «РКОД МЗ УР» наступила смерть ФИО1 Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма - перелом решетчатой кости (интраоперационно), повреждения оболочек и вещества головного мозга в проекции перелома, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием в области базальных отделов головного мозга, отеком-набуханием головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из свидетельств о рождении серии II-МВ №, серии II-МВ № следует, что родителями Перевозчиковой Веры Вячеславовны, ФИО1 являются ФИО2, ФИО3.

Из справки о заключении брака Отдела ЗАГС Администрации МО «Можгинский район» Удмуртской Республики № А-00072 от 30.01.2020 следует, что в органе ЗАГС имеется запись о заключении брака №20 от 06.11.1991 между ФИО1 и ФИО1. После заключения брака супругам присвоена фамилия Бимаковы.

Из свидетельств о рождении серии IV-НИ № от 17.06.1992, серии IV-НИ № от 27.01.1994 следует, что матерью Бимаковой Натальи Владимировны, Бимаковой Ольги Владимировны является ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от 14.07.2017 ФИО4 и Бимакова Ольга Владимировна заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 162. После заключения брака супругам присвоена фамилия Зараевы.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от 06.08.2020 Князев Михаил Петрович и Бимакова Наталья Владимировна заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супругам присвоена фамилия Князевы.

Согласно свидетельству о смерти от 03.05.2018 ФИО1 умерла 27.04.2018.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, объяснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств.

Как указано ранее данные обстоятельства следуют также из материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела №1-483/2019.

Однако в материалы данного гражданского дела в нарушение ст. 72 ГПК РФ копии исследованных в судебном заседании документов уголовного дела №1-483/2019 суд первой инстанции не приобщил. Поэтому приведенные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 72 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 41, 123 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рамках уголовного дела установлена вина Князева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1., а также причинно-следственная связь между недостатками, допущенными в БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» вследствие ненадлежащего исполнения врачом-онкологом Князевым А.В. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением ее смерти. Данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погибла ФИО1., характер физических и нравственных страданий истцов, характер межличностных отношений, сложившихся между истцами и ФИО1., и с учетом требований разумности и справедливости оценил размер компенсации морального вреда, причиненного Князевой (Бимаковой) Н.В. и Зараевой О.В., как дочерям умершей, по 600000 рублей каждой, а размер компенсации морального вреда, причиненного Перевозчиковой В.В., как сестре, в 500000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Князевой (Бимаковой) Н.В. понесены расходы по договору № 35 фрахтования транспортного средства для перевозки тела умершей к месту погребения в размере 10000 рублей. При этом, согласно справке УСЗН в г. Можге с января 2018 по август 2020 года Бимаковой Н.В. выплачено пособие на погребение в размере 6556,51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Князевой (Бимаковой) Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 3443,49 рублей.

Кроме того, истцом Перевозчиковой В.В. понесены расходы на погребение в размере 15350 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы суд признал необходимыми, и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции обосновал подлежащий взысканию размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Князев А.В. загладил причиненный своими действиями вред путем принесения извинений потерпевшим, в содеянном раскаялся, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают, что им компенсирован моральный вред истцам. Поэтому компенсация морального вреда и материальный ущерб взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины причинителя вреда, подлежат отклонению. Эти обстоятельства судом учтены.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Князева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1., а также причинно-следственная связь между недостатками, допущенными в БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» вследствие ненадлежащего исполнения врачом-онкологом Князевым А.В. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением ее смерти подтверждена постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.12.2019 уголовное дело в отношении Князева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая степень вины причинителя вреда – Князева А.В., который причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Князева А.В. о том, что судом не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку вред по настоящему делу взыскивается с работодателя причинителя вреда в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ и приведенные Князевым А.В. обстоятельства не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                             А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев