Решение по делу № 33-6492/2022 от 03.10.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008007-08

Строка 2.046, г/п 3 000 руб.

Судья Поликарпова С. В.

Докладчик Сафонов Р. С.        Дело № 33-6492/2022         27 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т. В.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при помощнике судьи Махневой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-948/2022 по иску Петровой А.И. к товариществу собственников жилья «Тимме-21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя товарищества собственников жилья «Тимме-21» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Петрова А. И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тимме-21» (далее – ТСЖ «Тимме-21») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2020 года заключила с ТСЖ «Тимме-21» трудовой договор о работе на условиях внешнего совместительства. 25 декабря 2020 года ответчик направил ей уведомление о прекращении трудового договора с 9 января 2021 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет являться основной. 12 февраля 2021 года она направила в адрес ТСЖ «Тимме-21» требование об окончательном расчёте и предоставлении документов, в котором просила произвести с ней окончательный расчёт по заработной плате в полном объёме и в установленные сроки, однако до настоящего момента расчёт с ней не произведён. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 14 790 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 551 рубль 98 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 196 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова А. И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца Варакина Е. В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Угрюмова Л. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от      7 июля 2022 года исковые требования Петровой А. И. к ТСЖ «Тимме-21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ «Тимме-21» в пользу Петровой А. И. с учётом налога на доходы физических лиц взысканы задолженность по заработной плате в размере 14 782 рубля 61 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 071 рубль 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 252 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 33 106 рублей 55 копеек. С ТСЖ «Тимме-21» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А. И. к ТСЖ «Тимме-21» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ТСЖ «Тимме-21» Максакова Т. Н., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их необоснованность.

Полагает, что суд не принял во внимание позицию ответчика и не дал ей правовой оценки в мотивированной части решения.

Считает недопустимыми доказательствами представленные истцом копии скриншотов из программы «1С:Бухгалтерия» и копии переписки по электронной почте, поскольку программы установлены на ноутбуке представителя истца, скриншоты не содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени получения данных. Указанные скриншоты содержат сведения о начислении заработной платы за декабрь 2020 года лицам, которые не являлись работниками ответчика по трудовому договору, и уволенному управляющему М. а также сведения о счетах, о которых ранее рассмотрения дела истец знать не могла. Полагает, что данные за декабрь 2020 года, с которых сделаны скриншоты, сформированы в программе «1С:Бухгалтерия» перед судебным заседанием.

Полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля С.

Ставит под сомнение принятые судом показания свидетеля М., поскольку взаимоотношения между истцом и М возникли с июня 2020 года и носили зачастую не рабочий, а личностный характер. Предоставленные Петровой А. И. на электронную почту М сведения о начислениях заработной платы, а также данные в виде справок СЗВ-ТД являются личной перепиской в рамках договора от 16 июня 2020 года. Кроме того, истцом не представлено ни одного письма от М., содержащего просьбу выполнить какую-либо работу, все письма Петровой А. И. оставлены без ответа.

Указывает, что в связи с избранием Туранской Л. В. председателем правления ТСЖ «Тимме-21» 25 ноября 2020 года отключён доступ в программу «Сбербанк Бизнес» истцу и 27 ноября 2020 года – М. С момента прекращения истцу возможности доступа к операциям в банке она не связывалась с председателем правления ТСЖ «Тимме-21», чтобы получить новый доступ, который необходим для исполнения трудовых обязанностей. В связи с отсутствием бухгалтера начислением заработной платы и оплатой счетов занималась Туранская Л. В.

Поскольку в период с 27 ноября 2020 года по 9 января 2021 года работа истцом не выполнялась, полагает, что основания для начисления ей заработной платы за указанный период отсутствуют.

Обращает внимание, что квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2020 года содержат номера телефонов и официальный адрес электронной почты ТСЖ «Тимме-21» для связи с контрагентами и жильцами. Отмечает, что переписка истца с использованием личной электронной почты является её личной перепиской, не касающейся деятельности ответчика, личный номер телефона истца до сведения жильцов и контрагентов не доводился.

Считает, что обязанность доказать осуществление трудовой деятельности в декабре 2020 года в интересах ТСЖ «Тимме-21» возложена на истца. Как следует из материалов дела, рабочее время истца в ТСЖ «Тимме-21» идентично рабочему времени в жилищно-строительном коллективе индивидуальных застройщиков «Телец», в котором она работала по совместительству, однако одновременно работать в двух организациях истец не могла.

Полагает, что при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не дана оценка тому, что не работник искал контакт с новым председателем, а работодатель искал контакт с работником. Судом не установлено, в чём заключаются неправомерные действия работодателя в отношении истца, а также физические и нравственные страдания истца, размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Максакову Т. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, представителя истца Варакину Е. В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Петрова А. И. с 12 октября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Тимме-21», работала на основании трудового договора от 12 октября 2020 года в должности бухгалтера с непосредственным подчинением управляющему на условиях внешнего совместительства. Трудовой договор заключён на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2023 года.

    Согласно пункту 3.4 трудового договора от 12 октября 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей с начислением процентной надбавки в размере 50 процентов и районного коэффициента 1,2. Место работы в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора определено по адресу: <адрес>.

    В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ТСЖ «Тимме-21» истцу установлена пятидневная 18-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, перерыв на обед не предусмотрен, в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания (пункт 3.7 трудового договора).

    На основании пунктов 3.8, 3.9 трудового договора истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск предоставляется работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    27 ноября 2020 года на должность председателя правления ТСЖ «Тимме-21» назначена Туранская Л. В. В связи с тем, что бухгалтер Петрова А. И. не выходила на связь с новым председателем правления ТСЖ «Тимме-21», Туранская Л. В. выезжала по месту жительства и работы истца, но не смогла застать её на месте. По фактам отсутствия Петровой А. И. на рабочем месте составлены акты от 27 ноября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 9 декабря 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года.

    25 декабря 2020 года ТСЖ «Тимме-21» направило в адрес истца уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 9 января 2021 года в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет являться основной, на основании пункта 14 части первой статьи 81, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный срок трудовой договор с истцом расторгнут.

    12 февраля 2021 года истец направила в адрес ТСЖ «Тимме-21» требование о предоставлении документов и окончательном расчёте, в том числе о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петрова А. И. ссылалась на невыплату ей ответчиком при увольнении заработной платы за декабрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о том, что истец не осуществляла трудовой деятельности в декабре 2020 года, за исключением 9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, потому взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14 782 рубля 61 копейка. С учётом имеющегося у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, количества отработанного времени и периода задержки выплаты заработной платы суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 071 рубль 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 252 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за дни        9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части Петровой А. И. отказано.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть вторая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором (часть первая статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов и надбавок (часть третья статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Дав верную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям истца, представителя ответчика, показаниям свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что в декабре 2020 года, за исключением 9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, истец фактически выполняла работу в соответствии со своим трудовым договором на условиях внешнего совместительства.

    Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в течение всего декабря 2020 года не исполняла свои трудовые обязанности, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля М., который в спорный период являлся непосредственным руководителем истца, а также из того, что работодатель определил истцу рабочее место на дому, где истец и выполняла свою работу в качестве бухгалтера.

    С учётом установленных обстоятельств представленный ответчиком табель учёта рабочего времени за декабрь 2020 года, в котором указано о неявке истца на работу по невыясненным причинам, не может являться надлежащим подтверждением неисполнения истцом трудовых обязанностей по её вине.

    Каких-либо действий со стороны руководителя ТСЖ «Тимме-21» по отстранению истца от замещаемой должности, а также по её увольнению в спорный период не производилось. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Доказательств того, что истец не находилась на своём рабочем месте, за исключением дней 9 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика и не дал ей правовой оценки в мотивировочной части решения, является несостоятельным.

Доводы стороны ответчика о недопустимости представленных стороной истца копий скриншотов из программы «1С:Бухгалтерия», переписки по электронной почте с ресурсоснабжающими организациями, отсутствии личного номера телефона истца в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие в спорный период как у истца, так и у её непосредственного руководителя М. доступа к корреспонденции ТСЖ «Тимме-21», его банковским счетам, счетам и актам от поставщиков, не могут являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не свидетельствуют о наличии вины самого работника в неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях именно работодатель должен предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, контролировать личное выполнение работником трудовых (должностных) обязанностей, лишь при установлении факта неявки истца на рабочее место по неуважительной причине заработная плата в силу части третьей статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит выплате.

По настоящему делу стороной ответчика акты об отсутствии Петровой А. И. на рабочем месте составлены лишь 9 декабря 2020 года,       24 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года, за остальные рабочие дни декабря 2020 года, как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение истцом в декабре 2020 года трудовых обязанностей в иных организациях, в том числе в жилищно-строительном коллективе индивидуальных застройщиков «Телец», в те же часы работы, в течение которых Петрова А. И. должна была работать в ТСЖ «Тимме-21», сторона ответчика доказательств этому не представила. При этом согласно письму председателя правления жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Телец» от 7 июня 2022 года рабочее место истца в этой организации действительно находилось по адресу юридического лица в <адрес>, однако кадровых документов, в том числе табелей учёта рабочего времени, данный работодатель представить не может ввиду их отсутствия.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности в интересах ТСЖ «Тимме-21» в декабре 2020 года не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что заработная плата за декабрь 2020 года ТСЖ «Тимме-21» истцу не выплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 14 782 рубля 61 копейка.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от      5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и другие).

Как установлено по настоящему делу, трудовой договор с истцом расторгнут 9 января 2021 года, на момент увольнения Петрова А. И. не реализовала своё право на отпуск продолжительностью 11 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачена.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    С учётом приведённых положений закона ввиду нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ТСЖ «Тимме-21» в пользу Петровой А. И. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный в решении суда период.

    Расчёт задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года, а также расчёт среднего заработка для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и расчёт денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся Петровой А. И., признаются судебной коллегией арифметически правильными, соответствующим вышеуказанным правовым нормам.

    Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию 10 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, определённая судом денежная сумма соразмерна нарушению трудовых прав истца, а довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Тимме-21» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов