Решение по делу № 2-244/2020 от 25.12.2019

Дело №2-244/2020

68RS0013-01-2019-002813-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                 г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

при участии истца Часовских А.Н.,

ответчика Зацепиной Т.А.,

представителя ответчика Зацепиной Т.А. - Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских А.Н. к Зацепиной Т.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2019 Часовских А.Н. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Зацепиной Т.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... удостоверенного нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Алдашкиной С.М. принадлежит жилой дом, площадью 84,1 кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: ... земельный участок площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ....., распложенный по указанному адресу.

... истцом было обнаружено, что на территории принадлежащего ему земельного участка произведен опил двух принадлежащих мне плодовых деревьев - вишни и алычи. Данные действия были совершены ответчиком Зацепиной Т.А.ной, проживающей по адресу: ..., т.е. по соседству с моим домовладением, которая проникнув на территорию моего земельного участка путем демонтажа части деревянного забора, установленного между нашими участками произвела опиливание вишни и алычи, причинив тем самым ущерб истцу. В отношении Зацепиной Т.А. был составлен протокол ББ ..... от 23.10.2019 г. об административном правонарушении, и Ответчик Зацепина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Ко АП РФ (самоуправство).

Истец указал, что в целях определения размера причиненного ущерба мной ... на основании договора ....., заключенного с ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» (ООО «МЦНСЭ») экспертом Тихоновым Г.Ю. было проведено исследование двух опиленных плодовых деревьев, расположенных по адресу: .... По заключению эксперта средняя сезонная стоимость урожайности плодов вишни и алычи с деревьев данного возраста, и средняя рыночная цена реализации плодов, сложившиеся на 2019 г. составила: 110 руб./кг - вишня и 70 руб./кг - алыча; средняя стоимость урожайности плодов вишни с дерева данного возраста: 110 руб. х 30 кг. = 3 300 (три тысячи триста) рублей, средняя стоимость урожайности плодов алычи с дерева данного возраста: 70 руб. х 60 кг. = 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Таким образом, по расчетам истца ответчик причинил ему ущерб в размере:

а) 8 (срок восстановления вишни до первоначального продуктивного уровня) X 3 300 руб. (средняя стоимость урожайности плодов вишни с дерева в возрасте 15-ти лет) = 26 400 рублей;

б) 6 (срок восстановления алычи до первоначального продуктивного уровня) X 4 200 руб. (средняя стоимость урожайности плодов алычи с дерева в возрасте 12-ти лет) = 25 200 рублей.

Также истец указал, что ответчиком был также причинен ему ущерб путем уничтожения принадлежащих истцу кустов малины в количестве 7 (семи) штук на общую сумму 1 050 рублей, исходя из средней рыночной стоимости одного куста малины в размере 150 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика на общую сумму 52650 рублей, также просил суд взыскать судебные расходы, состоящие из затрат: в виде оплаты ООО «МЦНСЭ» - 8 000 рублей за проведения экспертного исследования, в виде оплаты ООО «Бюро кадастровых инженеров» - 3 500 рублей за изготовление схемы земельного участка, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

В судебном заседании истец Часовских А.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен ущерб, в результате которого истцом не будет получен урожай с опиленных плодовых деревьев вишни и алычи в течение 6-8 лет. Размер ущерба истец рассчитывал по малине исходя из средней рыночной стоимости по г. Мичуринску 150 рублей за куст, а остальную сумму ущерба по опиливанию деревьев согласно заключению эксперта ..... от 22.11.2019 г.

Ответчик Зацепина Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что действительно она спилила деревья, которые были расположены рядом с ее домом, мешали ей, из-за близости деревьев было большое количество насекомых, невозможно было открыть окно, также указала, что кусты малины она не трогала.

Представитель ответчика Зацепиной Т.А. - Мосягин А.В. в судебном заседании исковые требования Часовских А.Н. не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что представленное истцом заключение экспертного исследования ..... от 22.11.2019 г., подготовленное экспертом Тихоновым Г.Ю. является недопустимым доказательством, так как в суде не установлена компетенция - эксперта Тихонова Г.Ю., проводившее экспертное исследование, а именно наличие у лица проводившего исследование специальных познаний в данной области, перед проведением экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют данные по каким признакам экспертом была установлена принадлежность опиленных деревьев к определенному виду и сорту, у эксперта отсутствует удостоверение апробатора (специалиста государственной семенной инспекции), которое дает право на официальное обследование на определение сортов плодовых деревьев, выводы эксперта противоречат сведениям указанным в использованной экспертом литературе, в заключении произвольно указана средняя сезонная стоимость урожайности плодов вишни и алычи, а также средняя рыночная цена реализации указанных плодов на 2019 год. Также указал, что с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 42.13330.2016 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров, однако опиленные ответчицей деревья располагаются на меньшем расстоянии, чем должны по указанным требованиям.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений закона - истец должен доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, предоставить доказательства размера убытков, расчет неполученного дохода (упущенной выгоды), по требованию о взыскании упущенной выгоды - меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанных разъяснений и из требований, изложенных в исковом заявлении Часовских А.Н., истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного уничтожением семи кустов малины и требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате повреждения плодовых деревьев.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с совершением ответчицей действий по опиливанию плодовых деревьев суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Часовских А.Н. на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... удостоверенного нотариусом ... Алдашкиной С.М. принадлежит жилой дом, площадью 84,1 кв.м., кадастровый ....., расположенный по адресу: ... земельный участок площадью 699 кв.м., с кадастровым номером ....., распложенный по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ... ......

В ..., в ... проживает ответчица Зацепина Т.А., дом расположен на земельном участке, соседним с участком, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии с представленным в судебное заседание истцом протоколом об административном правонарушении ББ ..... от 23.20.2019 Зацепина Т.А., проживающая в ... ... в дневное время совершила самоуправство, то есть произвела действия, связанные с самовольной, вопреки действующему законодательству обрезкой ветвей двух плодовых деревьев во дворе соседнего .... В соответствии с отметкой в протоколе Зацепина Т.А. с протоколом согласилась. В соответствии с информацией начальника ОМВД России по г. Мичуринску от 23.20.2019, направленной Часовских А.Н. Зацепина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной ответчика указанные обстоятельства также не отрицались. В то же время ответчиком и ее представителем в судебном заседании было указано, что деревья на земельном участке истца расположены с нарушением норм закона, ввиду чего препятствовали ответчице в использовании принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы ответчика подтверждаются тем, что она была привлечена к административной ответственности за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Протокол в отношении Зацепиной Т.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не составлялся.

Истцом квалификация действий, данная органами полиции действиям Зацепиной Т.А. не оспаривалась.

В обоснование расчета убытков, причиненных истцу в результате повреждения двух опиленных деревьев истцом представлено заключение экспертного исследования ..... от ..., выполненного экспертом Тихоновым Г.Ю. на основании договора ..... от ....

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и, оценив представленное заключение экспертного исследования на предмет допустимости и достоверности как представленного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять данное исследование в качестве доказательства по следующим основаниям.

Перед проведением экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта (имеется только неподтвержденное документами указание на стаж с 2012 года работы агроэкспертом НП «ЦИТО-Агроэкспертизы»), в исследовательской части зафиксирован факт грубой обрезки вишни в возрасте 15 лет и алычи (сорт Кубанская комета) 12-ти летнего возраста, при этом данные, подтверждающие вывод эксперта о виде плодовых деревьев (описание внешнего вида, характерные признаки и т.п.), их возрасте (замеры, данные справочной литературы), а также об определенном экспертом сорте алычи в заключении отсутствуют. В расчете стоимости урожайности плодов вишни и алычи эксперт указывает «среднюю сезонную стоимость» деревьев данного возраста, сложившуюся на 2019 год, однако документы, источник сведений об указанной стоимости ни в заключении, ни в приложенных к нему документах не указаны.

Суд также принимает доводы стороны ответчика о том, что у эксперта отсутствует удостоверение апробатора (специалиста государственной семенной инспекции), которое дает право на официальное обследование на определение сортов плодовых деревьев, так как в соответствии с Федеральным законом "О семеноводстве" и Положением о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 года №1200 апробатором является специалист государственной семенной инспекции, оригинатор сорта (селекционер), другое физическое лицо, аккредитованные в установленном порядке на право официального обследования сортовых посевов сельскохозяйственных растений, к которым относятся в числе прочих плодовые и ягодные растения. В представленном суду заключении сведения о наличии у эксперта удостоверения апробатора отсутствуют.

Признавая представленное истцом заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством суд констатирует, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение расчета убытков, причиненных в результате повреждения плодовых деревьев, которые он просит взыскать с ответчика.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Г не смогла точно пояснить по какой цене она приобретала у Часовских А.Н. алычу и вишню, какого сорта были приобретаемые плоды, были ли эти плоды собраны с деревьев, опиленных ответчицей. При этом сам Часовских А.Н. в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке имеются другие плодовые деревья.

Судом в судебном заседании было предложено предоставить истцу доказательства, подтверждающие расчет убытков, причиненных в результате повреждения плодовых деревьев, однако указанных доказательств истцом представлено не было. Расчет, представленный истцом построен на заключении эксперта, который по указанным выше основаниям суд не может принять в качестве доказательства, каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы определить исходя из принципов справедливости и соразмерности по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих взысканию убытков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доказательств наличия плодоношения поврежденных деревьев также не названо и не представлено.

Еще одним обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, является следующее.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под обычными условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При помощи обозначенных принципов создаются необходимые условия, обеспечивающие развитие гражданского оборота.

Правовые ограничения оборота (его «правоограничивающие» условия), в том числе и оборота сельскохозяйственной продукции, могут устанавливаться как при помощи правовых принципов, но и на основе правовых ограничений более частного порядка.

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) п.9.6: расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев должно составлять не менее 5 метров.

Аналогичные требования содержат также и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с п.2.4 которых при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

В соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Сорокиной М.А., а также фотографиями, представленными в судебное заседание самим истцом, опиленные ответчицей деревья расположены на расстоянии 2,23 м. и 1,98 м. от дома ответчицы, что не соответствует нормам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем получение плодов с указанных деревьев не может быть признано доходами, получаемыми при обычных условиях гражданского оборота.

В отношении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного уничтожением 7 кустов малины, расположенных на принадлежащем ему участке суд исходит из следующего.

Как было указано выше истец должен доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, предоставить доказательства размера убытков.

При этом, в соответствии с информацией начальника полиции №509 от 13.01.2020, представленной истцом, по факту повреждения кустов малины была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФ об АП в связи с истечением срока привлечения к ответственности в отношении неустановленного лица. Доказательств повреждения кустов малины именно ответчиком истцом в суд не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет размера ущерба, исходя из стоимости куста малины в размере 150 рублей, основан только на утверждении истца, каких-либо доказательств, подтверждающий указанную стоимость суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает Часовских А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Зацепиной Т.А. причиненных убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, в силу требований ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные Часовских А.Н. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты ООО «МЦНСЭ» - 8 000 рублей за проведения экспертного исследования, оплаты ООО «Бюро кадастровых инженеров» - 3 500 рублей за изготовление схемы земельного участка, а также затрат по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Часовских А.Н. к Зацепиной Т.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                           А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                           А.К. Сергеев