Решение по делу № 8Г-24032/2020 [88-1879/2021 - (88-21830/2020)] от 17.12.2020

Дело № 88-1879/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Попова Василия Исарьевича на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-43/2020 по заявлению Попова Василия Исарьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г., в удовлетворении заявления Попова В.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Попов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Лабутина С.А., Бараева Н.С., Калабанова А.Б., Шестаковой К.Б., Голубковой Е.Б., Смирнова В.А. к Попову В.И., кадастровому инженеру Драницыной Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202075:106, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Борисовский, вблизи д. Воскресенское, оформленные межевым планом от 24 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЦКР» Драницыной Г.А.

С Попова В.И. в пользу Бараева Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу Смирнова В.А. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель Попова В.И. – Якуничева О.В. 25 августа 2020 г. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Попову В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2020 г. принято в окончательной форме 13 июля 2020 г., срок для его обжалования истек 13 августа 2020 г., апелляционная жалоба ответчика была представлена в суд 25 августа 2020 г., с пропуском процессуального срока.

Представитель ответчика Попова В.И. – Якуничева О.В. в судебном заседании при принятии судом решения 13 июля 2020 г. присутствовала, копия решения суда от 13 июля 2020 г. направлена в адрес ответчика: Вологодская область, д. Воскресенское, д.9, получена ответчиком 23 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком копии решения суда 23 июля 2020 г. не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии.

С момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 13 августа 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья