Решение по делу № 2-3790/2021 от 19.05.2021

К делу № 2-3790/2021

61RS0022-01-2021-005332-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 сентября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Кравченко Я.А.,

с участием представителя истца Жданова И.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2020,

представителя ответчика Терновой В.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2011,

представителя 3 лица Жданова И.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Н.В. к ООО «УК РЭП «Профессионал», 3 лицо: ООО ГУП «Росэнергопром» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10.01.2020 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК РЭП «Профессионал» и избрании новой управляющей компанией ООО ГУП «Росэнергопром».

ООО ГУП «Росэнергопром» приступило к управлению указанным домом с 01.05.2020.

Согласно п. 10 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2020 было принято решение о необходимости перечислении ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ООО ГУП «Росэнергопром» начисленных, оплаченных жильцами, но неизрасходованных ООО «УК РЭП «Профессионал» денежных средств.

По данным, размещенным на официальном сайте ООО «УК РЭП «Профессионал», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер неизрасходованных обществом денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, составил <данные изъяты> руб.

02.07.2020 жильцами многоквартирного дома по адресу <адрес>, в адрес ООО «УК РЭП «Профессионал» была направлена претензия о необходимости предоставления информации о сумме начисленных, оплаченных жильцами, но неизрасходованных ООО «УК РЭП «Профессионал» денежных средств по состоянию на 01.05.2020. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

21.09.2020 ООО ГУП «Росэнергопром» в адрес ООО «УК РЭП «Профессионал» была направлена претензия о необходимости перечисления начисленных, оплаченных жильцами, но неизрасходованных ООО «УК РЭП «Профессионал» денежных средств по состоянию на 01.05.2020. Данная претензия также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По мнению истца, денежные средства, собранные по статьям «текущий ремонт» являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собранные денежные средства не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» как денежные средства целевого назначения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Истец Писаренко Н.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Терновая В.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2021, указывает на то, что истец не вправе заявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения от лица всех собственников помещений многоквартирного <адрес>. Кроме того, за период с 31.12.2019 по настоящее время часть собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, принимавшие решение в общем собрании собственников от 10.01.2020 могли утратить свое право собственности. Обращает внимание суда на то, что истцом не отрицается факт, что собственники вправе требовать только остаток не израсходованных денежных средств оставшихся на лицевом счете только по статье «текущий ремонт общего имущества». Согласно п.1 ч.2 ст.44, ч.8-8.2 ст. 162 ЖК РФ перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома денежные средства, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора управления многократном домом, управляющая организация утрачивает право на дальнейшее удержание и пользование денежных средств. Текущий ремонт-это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределённого периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Также представитель ответчика в отзыве ссылается на информацию о состоянии лицевого счета многоквартирного <адрес>, на 21.12.2019 баланс по статье «Текущий ремонт общего имущества» составляет минус <данные изъяты> руб. При этом общая сумма просроченной дебиторской задолженности собственников на 31.12.2019 составляет <данные изъяты> руб.

До 01.05.2020 указанный многоквартирный дом находился в обслуживании ООО «УК РЭП «Профессионал». Соответственно, услуги по аварийному обслуживанию, правлению и содержанию общего имущества управляющая компания обязана была и оказывала в полном объеме на возмездной основе в соответствии с условиями договора управления. По состоянию на 30.04.2020 по статье «Текущий ремонт общего имущества» сумма неизрасходованных денежных средств составляла <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Жданов И.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих что он, не имеет задолженности перед собственниками многоквартирного дома, по статьям ремонт и обслуживание дома. Ответчик указывает, что не подтверждены полномочия истца, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.11.2020. Истец не просит взыскать сумму текущего ремонта, сумма исковых требований состоит из двух статей: ремонт, содержание жилого дома. По мнению представителя истца, сумма задолженности подтверждена. Ранее в судебном заседании представитель истца Божкова О.В. пояснила, что у Писаренко Н.В., имеются полномочия, в материалы дела представлен протокол №1 от 12.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений. Данный протокол действительный, никем не обжалован. Сведения о начисленных денежных средств взяты с сайта ООО «УК РЭП «Профессионал».

Представитель ответчика Терновая В.А., действующая на основании доверенности от 11.05.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суммы не соответствуют действительности, что подтверждается копиями финансовых отчетов. По заявленным первоначальным исковым требованиям сумма остатка по статье текущий ремонт была минус <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей это сумма общего состояния лицевого счета, включая такие статьи как совет МКДФ, управление МКД, содержание общего имущества, которые собственники не могут требовать. Это услуги оказываемые в виду обязательства управляющей организации исполнять условия договора. Это услуги, которые не согласовываются с жителями. Текущий ремонт только по предоставлению протокола, плана работ по согласованию с собственниками. По состоянию на 10.04.2020 года на крайнюю дату выхода данного многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «УК РЭП «Профессионал» баланс составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалы дела представлен протокол, но не представлено решение собственников. Обращает внимание на то, что представитель истца не совсем ознакомлен с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Несколько раз акцентировал внимание на перечисление денежных средств на праве собственности жителей, именно на статью текущий ремонт, как на целевую статью. Истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном объеме. Более того в расторгнутом договоре отсутствуют условия о перечислении денежных средств, имеющихся на остатке.

Определением Таганрогского городского суда от 07.07.2021 в качестве 3 лица привлечено ООО ГУП «Росэнергопром».

Представитель 3 лица в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, 10.01.2020 принято решение о выборе новой управляющей организации ООО Главное Управляющее Предприятие «Росэнергопром» и заключение с ней договора управления. Указанным протоколом принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК РЭП «Профессионал», в связи с невыполнением последней условий договора (л.д.20-26).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> 12.11.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении Писаренко Н.В. полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в указанном жилом доме на обращение в суд по вопросу взыскания с УК «РЭП «Профессионал» денежных средств, оплаченных жильцами, но неизрасходованных предыдущей управляющей компанией (л.д.13-15).

В обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Писаренко Н.В. ссылается на информацию о начисленных, собранных и израсходованных средствах по состоянию на 30.04.2020 (л.д.47). Так, согласно предоставленной ООО ГУП «РосЭнергоПром» информации по дому <адрес>, задолженность на 01.01.2020 составляет <данные изъяты> руб., остаток средств- <данные изъяты> руб., остаток на 30.04.2020 составляет <данные изъяты> руб., задолженность на 30.04.2020, соответственно,<данные изъяты> руб.

Оценив данную информацию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может положить их в основу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные сведения не подтверждают того, что ответчик в указанном либо в ином размере получал доход от начисленных, собранных и израсходованных средствах, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>1, в том числе, истцу Писаренко Н.В. Истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что ответчиком ООО УК «РЭП «Профессионал» были получены какие-либо доходы от использования указанных денежных средств.

Как пояснил в суде представитель ответчика, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данным средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Более того, суд отмечает, что до 01.05.2020 многоквартирный <адрес> в г. Таганроге находился в обслуживании ООО «УК РЭП «Профессионал», т.е. до даты внесения изменений в реестр лицензий РО. Услуги по аварийному обслуживанию, управлению и содержанию общего имущества управляющая компания обязана была и оказывала в полном объеме на возмездной основе согласно условиями договора управления. По состоянию на 30.04.2020 по статье «Текущий ремонт общего имущества» сумма неизрасходованных денежных средств составила <данные изъяты> руб. При этом задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

Доводы истца Писаренко Н.В. о том, что на лицевом счете многоквартирного жилого <адрес>, имеется остаток неизрасходованных денежных средств собственников в размере <данные изъяты> руб., носят предположительный характер, поэтому суд не может их принять в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был получен доход, либо иная выгода, квалифицируемая в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаренко Н.В. к ООО «УК РЭП Профессионал», 3 лицо: ООО ГУП «Росэнергопром» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.