Решение по делу № 8Г-2295/2020 [88-3188/2020] от 10.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    № 88-3188/2020

        № дела 2-234-21-481/2019

                    в суде первой инстанции

02 апреля 2020 года                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Аракелова Артура Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района              г. Ставрополя от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2016 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак М083СМ-26, принадлежащего ФИО5, и автомобиля DAF XF 105.460, г/н А967 BE 1126, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ-21103» г/н № получил механические повреждения.

На основании договора цессии № от 10.10.2016     ФИО5 уступил ФИО6 своё право требования к САО «ВСК» страхового возмещения в полном объёме по указанному выше страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения, в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 331062, 39 рублей.

Полагая, что выплаченное возмещение занижено, истец обратился к эксперту-технику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительных работ составила 47300 рублей, стоимость услуг по составлению заключения -15000 рублей.

Претензия ФИО6, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

15.10.2017    на основании договора цессии ФИО6 уступил своё право требования к САО «ВСК» ФИО7.

Рассматривая заявленный спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав невыплаченное страховое возмещение в размере 43337,07 руб., неустойку - 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15000 руб., услуг представителя - 10000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса и уплаты госпошлины.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО7, в подтверждение своего права на его предъявление, ссылался на договор цессии, заключенный между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ своё право требования к САО «ВСК» по указанному факту ДТП Шихляров уступил индивидуальному предпринимателю ФИО8

Поскольку ФИО8 реализовал своё право кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по требованию к САО «ВСК», обратившись к нему с иском в Арбитражный суд <адрес>, то ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являлся надлежащим кредитором по требованию к САО «ВСК», соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу                         №А63-2834/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в том числе, расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя, отказано (л.д.129-149).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и       ФИО8, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, а потому вывод судебных инстанций о том, что у ФИО7 имелось право на предъявление настоящего иска нельзя признать правильным.

Предъявление иска приобретателем несуществующего требования следует квалифицировать как предъявление иска ненадлежащим истцом, что влечёт вынесение решения об отказе в удовлетворении искового требования.

При таких обстоятельствах суд находит, что судами при рассмотрении дела не учтены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Допущенные судом судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда                  г. Ставрополя от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Аракелова Артура Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            В.Г. Иващенко