Решение по делу № 2-948/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

04 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лященко С.В. к Широколобову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лященко С.В. обратился в суд с иском к Широколобову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда ... Широколобов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что участники организованной преступной группировки, куда входил и Широколобов Е.Ю., совершили хищение денежных средств путем обмана, истцом в кассу преступной организации ООО «СитиТрейд» были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей под 15 процентов в месяц на 12 месяцев, которые в дальнейшем ему возвращены не были. Преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб., также истец не получил проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая частичное возмещение ущерба Распутиным К.Ю. в размере 250 000 руб., истец заявляет ко взысканию с Широколобова Е.Ю. 250 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, содержащийся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Распутин К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда ... от 24.10.2017 Широколобов Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (157 эпизодов).

Приговором установлено, что Широколобов Е.Ю. и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, похитили денежные средства у 157 граждан, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, путем обмана под предлогом внесения гражданами в кассу ООО «СитиТрейд» денежных средств по фиктивным договорам займа, обещания возврата гражданам заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, и выплаты им дохода за использование денежных средств в размере от 11 до 18% ежемесячно в зависимости от суммы займа. В частности, по эпизоду 135: … будучи введенным в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях участников организованной преступной группы…, действующих от имени ООО «СитиТрейд», Лященко С.В. 23.12.2015 г. прибыл в офис… для заключения договора займа, … где с ним был заключен заведомо фиктивный договор займа № 3980 от 23.12.2015 г., согласно которому Лященко С.В. внес денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18% в месяц,

получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру. Внесенные истцом денежные средства обратили в пользу участников организованной группы, тем самым причинив Лященко С.В. ущерб на указанную сумму..

Указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе, Лященко С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда от 12.04.2018 приговор Центрального районного суда ... от 24.10.2017 в отношении Широколобова Е.Ю. оставлен без изменения.

Также судом установлено, что Центральным районным судом ... от 16.10.2017 вынесен приговор еще в отношении одного участника указанной выше организованной преступной группы Распутина К.Ю., в том числе, по эпизоду с потерпевшим Лященко С.В. Данный приговор вступил в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4675/2018 по иску Лященко С.В. к Распутину К.Ю. следует, что в январе 2018 года Распутин К.Ю. выплатил Лященко С.В. 250 000 руб.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитил у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 500 000 руб., которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом частичной выплаты, составляющей 250 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей.

Указанное решение не противоречит положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, положения
ст. 1080 ГК РФ не исключают возможности предъявления иска к одному из лиц, причинивших вред. С учетом заявления исковых требований к Широколобову Е.Ю., суд привлек Распутина К.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 1080000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченному долгу в размере 43 750 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, а не требования о взыскании задолженности по договору займа.

Приговором Центрального районного суда ... края от 24.10.2017 установлен умысел и вина ответчика в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением истцу значительного ущерба на сумму 500 000 рублей. Как видно из материалов дела приговор суда от 24.10.2017 в части определения размера ущерба потерпевшим Лященко С.В. не обжаловался.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчика на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчика был направлен на хищение у истца имущества в сумме 500 000 рублей, а не на заключение договора займа.

На похищенные денежные средства не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование займом, поскольку данные правоотношения не являются договорными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникнет у истца только с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Широколобова Е.Ю. в пользу Лященко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лященко С.В. к Широколобову Е.Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Взыскать с Широколобова Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 07 февраля 2019 года.