Решение по делу № 7-15/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-35/2021

Председательствующий: Панченко Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    по делу № 7-15/2021

5 апреля 2021 г.                                                                                           гор. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «НЕОН» Тумгоева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. генерального директора ООО СК «НЕОН» Эстамирова Х.Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО СК «НЕОН»,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20 ноября 2020г. юридическое лицо ООО СК «НЕОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

        Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

    В жалобе и.о. генерального директора Эстамиров Х.Х. просит отменить вышеуказанные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия не явился, извещен надлежащим образом.

    Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия, извещённого о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

        Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

        Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. в 17.00 часов по адресу: 497 км. ФАД «Кавказ», осуществлялась деятельность по перевозке грузов транспортным средством МАН TGS 33.440 6X4BE, регистрационный номер В619 КХ 126 регион, под управлением водителя Барахоева М.И., по маршруту г. Ставрополь-Республика Ингушетия, с нарушением установленных правил, а именно в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

        Как усматривается из материалов дела, место нарушения является 497 км. ФАД «Кавказ».

        Таким образом, должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении не по месту его совершения – ФД «Кавказ» 497 км., допущено существенное нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, в которой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

        Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах постановление от 20 ноября 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

        Согласно ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

        Из дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НЕОН» дела об административном правонарушении, имели место 30 октября 2020 г.

        Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 декабря 2020 г.

        В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20 ноября 2020 г. и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО СК «НЕОН», отменить, жалобу и.о. генерального директора ООО СК «НЕОН» Эстамирова Х.Х. – удовлетворить.

        Производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                 С.И. Бойчук