Решение по делу № 2-4067/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3780/2023

66RS0004-01-2023-003819-75

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Романову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», гос. < № >, которым управлял ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», гос. < № >, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств < № > по риску «КАСКО», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составила 1937000 рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400000 рублей, в размере 1537000 рублей. указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15885 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие возражений ответчика по данном обстоятельству, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Старкова Е. Л. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Со страховщика в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 816000 рублей, расходы на эвакуатор – 6990 рублей, на оплату оценки ущерба – 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 77125 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов потерпевшего на эвакуатор в сумме 6990 рублей отменено, принято решение об отказе в удовлетворении данного требования, с перерасчетом взысканных судебных издержек.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения.

Судами по рассмотренному спору, в котором Романов А.В. (ответчик по настоящему иску) участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлены, потому не подлежат оспариванию: факт ДТП от 17.07.2021 в 16:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63, с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», гос. < № >, под управлением Старкова Е.Л. и транспортного средства «Лада Гранта», гос. < № >, под управлением Романова А.В.; причина ДТП – виновные действия Романова А.В., нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца; сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате неправомерных действий Романова А.В., которая составила 1937000 рублей.

Также судами ранее установлено, что 10.08.2020 между истцом по настоящему спору и потерпевшим Старковым Е.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств < № > сроком с 10.08.2020 по 09.08.2021, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1121000 рублей 04.10.2021.

По инкассовому поручению < № > от 13.02.2023 во исполнение судебных актов истцом потерпевшему Старкову Е.Л. выплачены взысканные суммы в общем размере 1178212 рублей 95 копеек.

Автогражданская ответственность Романова А.В. застрахована на дату ДТП в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку обстоятельства возникновения у истца убытка в результате неправомерных действий ответчика, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка подлежит взысканию денежная сумма в размере 1537000 рублей (1737000 – 400000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 15885 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Романову А. В. (водительское удостоверение < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Романова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения убытка 1537000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина