Решение по делу № 33-19377/2023 от 30.10.2023

Судья Ягудина Р.Р.                                                     УИД 16RS0049-01-2021-005457-17

                                                                                                      дело № 2-3145/2021

                                                                                                      № 33-19377/2023

                                                учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 ноября 2023 г.                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шакировой З.И. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частную жалобу Зотина В.К. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Зотина В.К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» - Амирова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворен иск ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» к Зотину В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотина В.К.- без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от <дата> отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотина В.К. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Зотина В.К. – без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворено частично заявление ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» о взыскании судебных расходов; с Зотина В.К. в пользу ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Зотин В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> и определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... по административному иску Зотина В.К. признано незаконным бездействие Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан в части неосуществления контроля за соблюдением законодательства, в том числе невыдачи предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: <адрес>, в состояние непригодное для проживания в период с <дата> по <дата> Указанным решением установлено нарушение ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» санитарно-гигиенических условий проживания в названной квартире, несоблюдение пп. 118, 119 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Доказательств того, что ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» собственнику указанной квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведения, в материалах дела не имеется.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

             В частной жалобе Зотин В.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

          Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

          Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотина В.К., суд исходил из того, что названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, несоблюдение со стороны ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» порядка исполнения ограничения услуги по водоотведению не свидетельствует о наличии оснований в пределах ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В данном случае заявление о пересмотре судебных актов сводится к несогласию с установленными эти судебными актами обстоятельствами и направлены на их переоценку.

В то же время правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зотина В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи