Решение по делу № 2-3947/2023 от 18.04.2023

мотивированное решение суда составлено 31.07.2023

50RS0№-62

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 493 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб..

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил переводы на карту ответчика на общую сумму 293 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он осуществлял переводы ошибочно, не на тот счет. С ответчиком истец не знаком. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика ФИО1 на общую сумму 293 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб. (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 293 000 руб. (л.д.17), на что ответа не последовало.

Из иска следует, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты на банковскую карту Сбербанк ответчика. Истец с ответчиком не знаком, лишь ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он ошибочно переводит денежные средства не на тот счет, денежные средства являлись благотворительностью и предназначались инвалиду-колясочнику, на требование ответчику о возврате денежных средств ответа в адрес истца не поступило.

Согласно возражениям ответчика, ФИО1 и ФИО2 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совместно являлись клиентами и посещали фитнес-клуб «Спортзал» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр. 13, с указанного времени истец по своей инициативе добровольно начал перечислять денежные средства на ее банковский счет в качестве дара, для развития карьеры фитнес-модели. Никаких устных и (или) письменных договоров и соглашений между сторонами заключено не было.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос ИП ФИО4, из которого следует, что ФИО2 является клиентом фитнес-клуба «Спортзал» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стр. 13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 являлась клиентом фитнес-клуба «Спортзал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно и регулярно в течение более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разными суммами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а именно, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность об обязанности по возврату денежных средств, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами, доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика.

Напротив, судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно без возложения на ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств.

Регулярность и многократность совершения безналичных операций свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм (9 переводов) в течение более трех месяцев, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период и возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4606 №) к ФИО1 (паспорт 4614 №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья        подпись             Ледкова И.М.