Решение от 25.04.2024 по делу № 7У-1701/2024 [77-971/2024] от 28.02.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Карипова Л.Р.,

судей                                        Конаревой И.А.,

                                         Пирожковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания                    Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора                                     ФИО5,

осужденного                                ФИО1,

адвоката                                    ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (незаконное получение денежных средств от ФИО9) к штрафу в размере тридцатипятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 490 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, оказывающих образовательные услуги по профессиональной подготовке и переподготовке водителей транспортных средств на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (незаконное получение денежных средств от ФИО10) к штрафу в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, оказывающих образовательные услуги по профессиональной подготовке и переподготовке водителей транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, оказывающих образовательные услуги по профессиональной подготовке и переподготовке водителей транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы об исполнении штрафа, исчислении срока дополнительного наказания, о взыскании суммы коммерческого подкупа, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным получением лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию действий подзащитного. Не соглашается с содержащимся в приговоре суждением относительно попытки ФИО1 легализовать свои противоправные действия внесением денежных средств в кассу учебного центра, считает невозможным сделать такой вывод без исследования финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имел право внести полученные от ФИО9 и ФИО10 денежные средства в любое время до окончания отчетного периода. В связи с этим настаивает на том, что ФИО1 совершил не преступление, предусмотренное п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а финансовое правонарушение. Также автор жалобы оспаривает выводы суда о мотиве совершения преступлений, полагая, что суд, указав в приговоре на корыстную заинтересованность и цель личной наживы, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения; о последствиях преступления в виде причинения вреда интересам неопределенного круга граждан, а также обществу и государству, полагая их голословными. Обращает внимание на то, что ФИО1 в нарушение Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B», выдано свидетельство о профессии водителя, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Автор жалобы приводит доводы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, о нарушениях при допросе адвоката ФИО12 об обстоятельствах производства с ФИО1 следственных действий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, в том числе и корыстный мотив преступления, который, вопреки доводам жалобы, содержался в тексте предъявленного ФИО1 обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, помимо его оглашенных признательных показаний, исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1 о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получил коммерческий подкуп в виде денег от ФИО9 в размере 14000 рублей, от ФИО10 в размере 15000 рублей за совершение незаконных действий - выдачу им фиктивных свидетельств о профессии водителя с заведомо ложными сведениями о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». При этом ни ФИО9, ни ФИО10 в ООО «УЦ «БАРС» не обучались, выпускных экзаменов, предусмотренных программой, не сдавали.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 по каждому преступлению дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности, основанные, в том числе на намерении ФИО1 в последующем внести полученные от ФИО9 и ФИО10 деньги в кассу учебного центра, на нарушениях правил ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на исследованных доказательствах, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Позиция стороны защиты о невиновности обоснованно опровергнута показаниями ФИО9 и ФИО10 о том, что они денежные средства ФИО1 перечислили за получение свидетельств без обучения в автошколе, а также согласующимися с ними показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Анализируя указанные доказательства, суд справедливо внесение денежных средств ФИО1 в кассу учебного центра после возбуждения уголовного дела признал как действия, направленные на придание видимости законности своей деятельности.

Оснований для исключения из приговора показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этих процессуальных действий судебная коллегия не усматривает. В ходе предварительного следствия показания ФИО1 получены в присутствии адвоката и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об использовании этих показаний даже в случае отказа от них. По окончании допросов замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, как правильно указано в приговоре эти показания ФИО11 нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.     

При производстве по уголовному делу нарушения права на защиту не допущено. В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляли два адвоката ФИО12 и ФИО7, которые придерживались позиции подзащитного. Выяснение в судебном заседании председательствующим у адвоката ФИО12 обстоятельств, связанных с допросом ФИО1 на предварительном следствии, на качестве защиты не отразилось. Сообщенные в судебном заседании адвокатом ФИО12 сведения о порядке производства процессуальных действий (том 3, л.д. 196 оборот), ранее ФИО1 были подтверждены после оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии (том 3, л.д. 188 оборот).

Доводы жалобы о возможности возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 204 УК РФ, только по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

ФИО1, выдавая ФИО9 и ФИО10 свидетельства о профессии водителя без прохождения ими обязательного обучения и итоговой аттестации, безусловно, причинил вред интересам общества и государства. Именно в результате его незаконных действий указанные лица получили доступ к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, и возможность получения водительского удостоверения. Следовательно, уголовное дело подлежало возбуждению на общих основания в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ без заявления руководителя организации.

Уголовное дело правильно рассмотрено Фрунзенским районным судом <адрес>. По смыслу закона получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Из материалов дела следует, что свидетели ФИО10 и ФИО9 денежные средства переводили ФИО1 на его банковский счет, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░