Решение по делу № 33-5749/2019 от 30.08.2019

Судья Хамидов М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 г. по делу № 33- 5749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

судей: Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой А.М.,

при секретаре Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Султановой З.Н. на определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Султановой З. Н. к Абакарову Г. А. и к третьему лицу-Управлению Росреестра по Республике Дагестан о прекращении обременения ипотеку в силу закона, вернуть истице со всеми приложенными документами для предъявления с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Султанова З.Н. обратилась б суд 24 июля 2019 года с исковым заявлением к Абакарову Г.А., проживающего по адресу: <адрес> третьему лицу без самостоятельных требований- Управлению Росреестра про Республике Дагестан, расположенное по адресу: гор. Махачкала <адрес> <адрес> о прекращении обременения-ипотеку в силу закона в пользу А. А. Н., возникшую на основании договора купли-продажи от 08 августа 2011 года в отношении квартиры, общей площадью 53.50 кв.м., по адресу <адрес> ул. <адрес> погашением записи в ЕГРП.

Определением Кизилюртовского городского суда от 29 июля 2019 года исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда мотивировано тем, что иск предъявлен к ответчику Абакарову Г.А., проживающему в <адрес>, а третье лицо Управление Росреестра по РД расположено в г.Махачкала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Султанова З.Н. просит определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года отменить.

В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определено, что частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд к ответчику с иском о прекращении обременения в отношении квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес>, по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что возникший спор не подсуден Кизилюртовскому городскому суду Республики Дагестан, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о прекращении обременения в отношении жилого помещения, поскольку таковым иском оспаривается право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: