Решение по делу № 33-34719/2022 от 17.10.2022

Судья: Киселева Н.В.                                                   дело № 33-34719/2022

УИД 50RS0011-01-2022-000053-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Артемьевой Ю.А.,

                судей                    Панцевич И.А. и Кожановой И.А.,

                  при помощнике судьи        Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2022 по иску ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БАЛАНС-ИНФОРМ» к Комаренко И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Комаренко И. С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БАЛАНС-ИНФОРМ»,

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БАЛАНС-ИНФОРМ» обратилось к Комаренко И.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 97 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3119 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, почтовые расходы 342 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хрусталева Н.А. (собственник истец), и Рено государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Комаренко И.С.

В результате аварии транспортному средству Фольксваген, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Комаренко И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину ответчик не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданское ответственности <данные изъяты>, выданный СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Хрусталева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 168 300 рублей.

В соответствии с калькуляцией, составленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 592 рубля. Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 97 292 рубля.

Ответчик Комаренко И.С. возражал против удовлетворения требований, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, от проведения судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия отказался.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Комаренко И.С. в пользу ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БАЛАНС-ИНФОРМ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 292 рублей, почтовые расходы 342 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3119 рублей.

В удовлетворении иска свыше взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе Комаренко И.С. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген государственный регистрационный номер К211ХУ190 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комаренко И.С., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС <данные изъяты>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 168 300 рублей.

В соответствии с калькуляцией № т<данные изъяты>, составленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 592 рубля, сумма не возмещенного ущерба составляет 97 292 рубля.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, определенную в калькуляции, составленной АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, учитывая доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, возложил ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом на Комаренко И.С.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель перед обращением в суд в нарушение закона не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей     финансовых услуг, о том, что денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда подлежала взысканию полностью со страховщика, несостоятельны.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Истец, являясь юридическим лицом, права которого были непосредственно нарушены, не относится к данной категории, соответственно, не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

        Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения имущественного ущерба потерпевшему в рамках закона «Об ОСАГО» ограничивается страховым лимитом в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона), размер ущерба определяется с учетом Единой методики

       Согласно п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

        При этом, при выплате страхового возмещения учитываются показатели Единой методики, разница между определенным размером ущерба по указанной Методике и реальным размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда с учетом положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ. При этом, причинитель вреда не лишен возможности оспорить размер ущерба, заявленный потерпевшим.

        С учетом данных обстоятельств, также с учетом отсутствия доказательств недобросовестности истца в выборе способов возмещения ущерба, доказательств завышенности размера причиненного вреда, суд, руководствуясь означенными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба.

        Иных доводов жалоба не содержит.

       Таким образом, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Комаренко И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи