Решение по делу № 33-300/2015 от 21.01.2015

    Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Гапонов Д.Ю.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

12 марта 2015 года                                Дело №33-300/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Лашкевич Н.А.

при участии:

ФИО1,

представителя ФИО1: ФИО2,

представителей ФИО5: ФИО2, ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2014 года по делу №33-300/15 (№2-24/2014)

по иску ФИО1, ФИО5

к ФИО4

о взыскании денежной компенсации доли в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2013 года ФИО5, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО4, уточнив свои исковые требования, просили суд взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли домовладения <адрес>; 1/4 доли земельного участка по адресу <адрес>; 1/4 доли магазина №1528, расположенного по проспекту Октябрьской Революции в <адрес>, в размере 4.391.226,25руб., прекратив право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество;

- в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>; 1/8 доли земельного участка по адресу <адрес>; 1/8 доли магазина № по проспекту Октябрьской Революции в <адрес>, в размере 2.195.623,15руб., прекратив право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года. за истцами признано право собственности в порядке наследования на соответствующие доли вышеуказанного имущества, которое находиться в пользовании ФИО4, реальный раздел имущества между участниками долевой собственности не возможен.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2014 года истцам отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным отсутствие технической возможности раздела спорного имущества между участниками общей долевой собственности.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ истец, представители истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю <адрес>; 1/4 долю земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>; 1/4 долю магазина №1528, расположенного по проспекту Октябрьской Революции в <адрес>. За ФИО5 указанным решением суда признано право собственности на 1/8 долю домовладения <адрес>; 1/8 долю земельного участка по адресу <адрес>; 1/8 долю магазина № по <адрес>.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес>, общей площадью 304,4 кв.м., земельный участок по указанному адресу, площадью 600кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от 15.03.2006 (л.д.53), на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок (л.д.65,66).

Право собственности истцов на соответствующие доли домовладения и земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, однако их право на доли наследственного имущества (домовладение и земельный участок по адресу ул.Дарданельская, 13 в г.Севастополе) после смерти ФИО9 установлены вступившим в законную силу решением суда (л.д.4).

Согласно выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, встроенное помещение магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, общей площадью 130,70кв.м., принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (л.д.18,19).

Согласно заключения эксперта ФИО6 филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы», принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения <адрес> и магазина № по <адрес>, их техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, возможность обустройства отдельных входов, техническая возможность раздела указанного имущества имеется.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела в точном соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности. Также экспертом установлено отсутствие технической возможности раздела земельного участка по адресу <адрес> (л.д.148-170).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы фактически настаивают на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом, земельный участок и магазин ответчику.

ФИО5 и ФИО1 на невозможность распоряжения долями в общем имуществе не ссылались. Как правильно указал суд первой инстанции, требования истцов направлены лишь на реализации их долей ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразила согласия на приобретение доли истцов в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истцов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцами доли в праве собственности другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011г. №517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на все объекты недвижимого имущества, в связи с чем, на ФИО4 не может быть возложено бремя выплаты истцам стоимости их долей.

Несогласие ответчика приобрести у истцов их доли в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этих долей и отсутствием у неё необходимых для выкупа средств, не препятствует истцам осуществить продажу этих долей другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2014 года по делу №33-300/15 (№2-24/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Председательствующий     подпись            В.А. Ефимова

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова