Решение по делу № 33-3-10071/2022 от 26.09.2022

УИД № 26RS0029-01-2022-002210-11

дело № 2-1764/2022

Судья Попова Н.Н. дело № 33-3-10071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием истца Валуева Э.Э. и его представителя Пташкиной Н.Н. по ордеру и доверенности, представителя ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации и ГУ – ОПФ Российской Федерации по Ставропольскому краю – Чернышевой Т.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Валуева Э.Э. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валуева Э.Э. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта совместного проживания, признании решения незаконным, взыскании убытков в виде реального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валуев Э.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитавшихся пенсионеру Рзаеву Э.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приходящему ему родным отцом), и оставшихся неполученными в связи с его смертью, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования было отказано, поскольку из представленных документов не усматривается его совместное проживание с умершим.

Отказывая в выплате Пенсионный орган указал, что истец Валуев Э.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, при этом Рзаев Э.Р. был зарегистрирован по адресу:
<адрес>, а фактически проживал и получал пенсию лично по адресу: <адрес>.

Полагает, что факт совместного проживания истца Валуев Э.Э. и его отца Рзаеву Э.Р.о. в период его жизни подтверждается решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу
№ 2-581/2021, в котором указано, что Рзаев Э.Р.о. проживал в <адрес> в домовладении, принадлежащем его сыну – истцу Валуеву Э.Э.,
а в <адрес> он регулярно приезжал для прохождения лечения, где проживал совместно с сыном в принадлежащей ему квартире, в которой отец был зарегистрирован сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Указывает, что при жизни Рзаева Э.Р. его сын – истец Валуев Э.Э. осуществлял необходимый уход за ним, а после его смерти – занимался его похоронами, а их совместное проживание и родственные отношения между ними также подтверждаются фотографиями и показаниями свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, истец Валуев Э.Э. просил суд:

- установить факт совместного проживания Валуева Э.Э.
с Рзаевым Э.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;

- признать решение ГУ - УПФ России по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру и оставшихся неполученными в связи с его смертью, незаконным;

- взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Валуева Э.Э. убытки в виде реального ущерба (расходы на оплату услуг нотариуса и транспортные расходы) в размере 20390 рублей (т. 1 л.д. 5-13, 127-128).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2022 года (с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 227-240, т. 2 л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе истец Валуев Э.Э. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу № 2-581/2021, из содержания которого следует, что истец Валуев Э.Э. и его отец Рзаевым Э.Р.о. проживали стоместно, сын осуществлял постоянный уход за своим отцом, а после его смерти занимался похоронами. Также отмечает, что после смерти Рзаев Э.Р.о. был похоронен в <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает истец. Кроме того, полагает, что суд не установил надлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 27-35).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Валуева Э.Э. и его представителя Пташкиной Н.Н. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, представителя ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации и ГУ – ОПФ Российской Федерации по Ставропольскому краю – Чернышевой Т.В. по доверенностям, возражавшей против доводов жалобы и просившей в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом от 28.12.2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и применяемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года
№ 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 10 данного Закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

Для выплаты недополученных сумм предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти пенсионера, документы, подтверждающие факт совместного проживания обратившегося с умершим, документы, подтверждающие родство.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при отсутствии лиц, имеющих на основании
ч. 3 данной статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из материалов дела следует, что Рзаев Э.Р.о. приходился родным отцом истцу Валеуву Э.Э., факт чего был установлен решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу
№ 2-581/2021 (т. 1 л.д. 21-26).

Рзаев Э.Р.о. умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен в
<адрес> (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно данным, содержащимся в домовых книгах, Рзаев Э.Р.о. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:
<адрес>, а также имел временную регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 13-145,149).

За декабрь 2020 года Рзаеву Э.Р.о. была начисленная сумма пенсии, которая осталась неполученной в связи с его смертью, и составила
12669,91 рублей, в том числе: страховая пенсия по старости в размере 10442,36 рублей, ЕДВ в размере 2227,55 рублей (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец Валуев Э.Э. (как сын умершего Рзаева Э.Р.о.) на основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) с заявлением № о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, то есть до истечения шестимесячного срока с момента смерти Рзаева Э.Р.о. (т. 1 л.д. 30-31).

Однако решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования истцу Валуеву Э.Э. было отказано, поскольку из представленных документов не усматривается его совместное проживание с умершим пенсионером Рзаевым Э.Р.о. на день его смерти, в связи с чем ему было рекомендовано получить испрашиваемые суммы на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (с учетом положений ч. 4 ст. 26 Закона № 400-ФЗ) (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Валуеву Э.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на недополученную его отцом – Рзаевым Э.Р.о. пенсию в размере 12 699,91 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Снимщиковой М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариальных действий истцом Валуевым Э.Э. было оплачено по тарифам 1100 рублей (т. 1 л.д. 29).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец Валуев Э.Э. вновь обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением № о выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, но уже на основании
ч. 4 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, предоставив свидетельство о праве на наследство.

В связи с необходимостью повторного обращения в пенсионный орган истец Валуев Э.Э. понес транспортные расходы на оплату авиабилетов в размере 19290 рублей (т. 1 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Валуева Э.Э. была зачислена начисленная сумма пенсий, причитавшаяся пенсионеру Рзаеву Э.Р.о. и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, в общем размере
12699,91 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением пенсионного органа об отказе в выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи со смертью пенсионера, а также полагая, что в результате данного отказа ему были причинены убытки, истец Валуев Э.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент поступления настоящего иска в суд сумма пенсии и иных социальных выплат, причитающихся пенсионеру Рзаеву Э.Р.о. и оставшихся не полученными в связи с его смертью, были выплачены в пользу истца Валуева Э.Э., то основания для установления факта их совместного проживания в целях получения указанных выплат отпали, а понесенные истцом расходы нельзя признать необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Прежде всего, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленный истцом Валуевым Э.Э. в судебном заседании отказ от части исковых требований к ненадлежащем ответчику, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку заявленное требование немотивированно (не указано конкретно в отношении какого ответчика истец отказывается от исковых требований), в связи с чем оно противоречит закону.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что, несмотря на то, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) № от
ДД.ММ.ГГГГ истцу Валуеву Э.Э. было отказано в выплате начисленных сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся пенсионеру
Рзаева Э.Р.о. и оставшихся недополученными в связи с его смертью, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были представлены доказательства их совместного проживания, однако истец Валуев Э.Э. получил испрашиваемые суммы в общем порядке – путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что,
не согласившись с решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Валуев Э.Э. не обжаловал его в установленном законом порядке, в связи с чем оно до настоящего момента является действующим.

Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела вопрос о законности вынесенного пенсионным органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства не являлся, а обстоятельство достаточности представленных Валуевым Э.Э. сведений и доводы отказа пенсионного фонда в удовлетворении его требований – не подлежали судебной оценке.

Кроме того, поскольку требование истца Валуева Э.э. о выплате ему начисленных пенсионеру Рзаева Э.Р.о. сумм пенсий и (иных) социальных выплат, причитавшихся ему и оставшихся недополученными в связи с его смертью, было удовлетворено в досудебном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении указанных сумм и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его банковский счет указанных сумм в полном объеме, то на момент обращения в суд и вынесения обжалуемого решения в суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления испрашиваемого истцом Валуевым Э.Э. юридического факта совместного проживания с отцом на момент его смерти, поскольку указанный факт уже не имел юридического значения, так как цель, для которой истцу необходимо было его установление, уже была достигнута.

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявленные истцом Валуевым Э.Э. к взысканию расходы на оплату услуг нотариуса и транспортные расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку не связаны с незаконностью действий или бездействия Пенсионного Фонда, поскольку возмездное получение нотариальных услуг при процедуре наследования предусмотрено положениями действующего законодательства, а личное обращении истца с заявлением в пенсионный орган (для чего ему необходимо было воспользоваться авиаперелетом) не является необходимым и он имел возможность обратиться с указанным заявлением в территориальный орган ПФР в Санкт-Петербурге, или через МФЦ (если между ПФР и МФЦ имеется соглашение о взаимодействии и если перечнем услуг МФЦ предусмотрен прием таких заявлений), направить заявление по почте или в электронной форме через Единый портал госуслуг или сайт ПФР.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца Валуева Э.Э. об отказе от части исковых требований – отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валуева Э.Э. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: