Решение от 29.07.2024 по делу № 33-7120/2024 от 03.07.2024

Судья Игнатова Н.В.          дело № 33-7120/2024 (2-481/2024)

    25RS0029-01-2023-007961-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеновой Татьяны Николаевны к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Евгеновой Татьяны Ивановны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца Евгеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евгенова Т.Н. обратилась в суд с исковым требованием к АО «Дальневосточная генерирующая компания», далее АО «ДГК», о защите прав потребителей. В обоснование указала о взыскании с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.04.2019 года задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с июля 2016 по декабрь 2018 года, предоставленных по адресу: <адрес>, в размере 48 705, 49 руб., пени в размере 10 125, 15 руб. и компенсации судебных расходов в размере 982,46 руб. По указанному адресу она никогда не проживала, данным жилым помещением не владела.

В порядке принудительного исполнения указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ответчика удержано 59 813, 10 руб.

Неоднократные обращения истца об ошибочном взыскании денежных средств, судебными приставами и АО «ДГК» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.03.2023 года вынесенный 15.04.2019 года судебный приказ отменен и отозван из исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной суммы и выплате штрафа.

Полагая о незамедлительном возврате ошибочно взысканной суммы, исходя из регистрации обращений ДД.ММ.ГГГГ, Евгенова Т.Н. просила суд взыскать с АО «ДГК» неосновательно взысканную сумму в размере 48705, 49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 48 705, 49 руб., удержанные пени и судебные расходы в сумме 11 107,61 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 483,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом направленных в дело письменных возражений.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2024 года исковые требования Евгеновой Т.Н. удовлетворены частично. С АО «ДГК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С постановленным решением суда не согласилась истец и подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование указала доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагала о необоснованном занижении взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Просила отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить судебное решение без изменения. Полагала об отсутствии основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила о намерении повторно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При надлежащем извещении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и неправильным применением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено районным судом о принадлежности Евгеновой Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, где сохраняет регистрацию по месту жительства (л.д.92-96).

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Щетининой А.В., Щетининой Д.М. и Щетининой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.04.2019 года с Евгеновой Т.Н. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2016 по декабрь 2018 года в размере 48 705, 49 руб., пени в размере 10 125, 15 руб., судебные расходы в размере 982, 46 руб., за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием с истца 59 813, 10 руб. (л.д.10).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с Евгеновой Т.Н. денежная сумма перечислена АО «ДГК».

В связи с возражениями истца определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 21.03.2023 года, отменен судебный приказ от 15.04.2019 года вынесенный в отношении истца (л.д.14).

Информацией ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате удержанных денежных средств с разъяснением порядка поворота исполнения судебного приказа (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, установив неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания удержанной суммы, процентов заявленных по статье 395 ГК РФ, и пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя по взысканию неоказанной коммунальной услуги в связи с чем взыскал с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и потребительский штраф в размере 2500 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части.

Как следует из представленных в дело доказательств, правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, процессуальным законом установлен единый механизм поворота исполнения судебного приказа, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о выдаче судебного приказа.Поскольку материалы дела не содержат сведений о реализации данного права истцом (л.д.12), у районного суда не имелось основания для взыскания удержанной с Евгеновой Т.Н. денежной суммы.Признавая ошибочным взыскание с Евгеновой Т.Н. в пользу АО «ДГК» задолженности, районный суд отказал во взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7).Поскольку районный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном взыскании с Евгеновой Т.Н. денежных средств в сумме 59813,10 руб., то с учетом отказа вернуть неосновательно полученные денежные средства по обращению истца от 19.10.2022 года (л.д.18), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 21.10.2022 по 07.11.2023 года в размере 5 483, 15 руб. Оснований для взыскания процентов за иной период не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику дополнительных расчетов, для реализации АО «ДГК» права на судебную защиту. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.Поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования Евгеновой Т.Н. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу Евгеновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.В силу части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При наличии основания для защиты нарушенного права Евгеновой Т.Н., суд апелляционной инстанции взыскивает в ее пользу штраф в размере 7741, 57 руб.Поскольку судом первой инстанции не учтено безосновательное получение и удержание ответчиком денежных средств, то судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения о взыскании с АО «ДГК» в пользу Евгеновой Т.Н. процентов в сумме 5 483,15 руб.

С учетом недопустимости ухудшения положения заявителя на стадии апелляционного обжалования, на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению размер компенсации морального вреда до 10000 руб. и штрафа - 7 741, 57 руб.

В остальной части судебное решение изменению не подлежит.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, правового значения не имеют, поскольку изложены в отношении <адрес>, которая истцу не принадлежала, в ее пользование не находилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5483, 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7741, 57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░