Решение по делу № 33-3091/2024 от 09.03.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

номер дела первой инстанции 2-1434/2023

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 31 мая 2024 г. по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова М. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов М.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» об установлении факта принятия, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 1015 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истец является наследником Исмаиловой Н.М., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти П-БД №, выданным <дата>. Завещание Исмаилова Н.М. не составила.

При жизни Исмаиловой Н.М. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 1015кв.м., кадастровый №, что подтверждается постановлением Администрации города Махачкала № «О выделение земельных участков под индивидуальное строительство в пос. «Семендер» от <дата>. В настоящее время истец лишен возможности вступить в права наследования, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования Исмаилова М.М. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Исмаиловым М.М. после смерти матери Исмаиловой Н.М., включен земельный участок №, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в наследственную массу и признано за Исмаиловым М.М. право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности Алиев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР от (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается, предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, матерью истца Исмаилова М.М. является Исмаилова Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

Исмаилова Н.М. умерла <дата> (л.д. 18).

В выдаче свидетельства на наследство по закону истцу отказано ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на спорный земельный участок (л.д. 44).

Также установлено, что согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> № "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>" в соответствии с постановлениями Совета Министров РД об отводе земли, для разработки микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции, постановлено утвердить решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размерами по 0,1 га каждый в МКР "Семендер", в том числе, Исмаиловой Н.М.

Администрацией <адрес> выдана справка от <дата> № о том. что Исмаиловой Н.М, действительно согласно постановлению Администрации г. Махачкалы № от <дата> предоставлен земельный участок № в МКР №, что соответствует <адрес>, № в <адрес> (л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в постановлении Администрации г. Махачкалы от <дата> № "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>" не указан вид права, на котором Исмаиловой Н.М. был предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Суд, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен наследодателю на праве собственности, и он может быть унаследован.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в права наследования после смерти матери истец Исмаилов М.М. вступил фактическим путем, что никем не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что до смерти земельным участком пользовалась ныне покойная Исмаилова Н.М., которая не успела за собой регистрировать указанный земельный участок, в связи с чем, земельный участок подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. Земельный участок, право собственности на которого признано за Исмаиловым М.М., индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, имеет свой кадастровый №, кроме того имеет адрес расположения и свой номер, в кадастровой выписке указаны все данные на участок. Правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок, а также спора между наследниками не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе указывается на необоснованное включение в состав наследственной массы жилого дома, в то время как судом разрешен вопрос о признании права на земельный участок, выделенный наследодателю в установленном порядке на основании акта органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.