Решение по делу № 33-1619/2024 (33-44779/2023;) от 22.12.2023

Судья: Полунина Е.В.                         дело № 33–1619/2024 (№ 33–44779/2023)

(дело 2–1632/2022)                                     УИД 50RS0019–01–2022–001736–05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2022 года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о решении суда заявителям стало известно 16 октября 2023 года от потенциального покупателя их недвижимости, который предложил провести переговоры относительно реализуемой с торгов цены и осмотра объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и фио явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года заявление фио, фио о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судом установлено, что 6 июня 2022 года, по делу принято решение, иск удовлетворен.

Согласно материалам дела и данных сайта Клинского городского суда Московской области, мотивированное решение суда было изготовлено 18 июня 2022 года.

Как указывают ответчики, о вынесенном решении им стало известно 16 октября 2023 года от потенциального покупателя их недвижимости, который предложил провести переговоры относительно реализуемой с торгов цены и осмотра объекта.

Согласно ШПИ <данные изъяты> решение суда было направлено ответчикам 29 июня 2022 года и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд одновременно с апелляционной жалобой 19 октября 2023 года.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения суда ответчиками получена не была, о принятом решении узнали 16 октября 2023 года и в месячный срок обратились с заявлением и апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы о том, что истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не был извещен о дате судебного заседания на 8 ноября 2023 г., опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что судебные повестки в адрес истца лица были направлены судом по почте (почтовый идентификатор <данные изъяты> л.д. 119). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 31 октября 2023 г.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов