Решение по делу № 2-8181/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-8181/2019

уид 24RS0048-01-2019-004899-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Лазареву Валерию Николаевичу, Пичугиной Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву В.Н., Пичугиной А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 377 745 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 46 копеек. Мотивировав требования тем, что 20.02.2013 с ответчиком Лазаревым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 322 000 рублей, под 22,50% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнений условий кредитного договора заёмщиком было предоставлено поручительство Пичугиной А.В. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 25.05.2018 задолженность составила 377 745 рублей 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 294 043 рубля 54 копеек, неустойка за просроченные проценты 23 519 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг 17 462 рубля 19 копеек, просроченные проценты по кредиту – 42 720 рублей 54 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца Искалиева В.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2019, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пичугина А.В., ее представитель Панюков А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны Лазарева В.Н., который обещал выплачивать кредит. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойке и процентам.

Ответчик Лазарев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Пичугину А.В., ее представителя Панюкова А.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 20.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Лазаревым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 рублей на срок 48 месяцев, под 22,50% годовых, а Лазарев В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, путём списания денежных средств со счета.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 дата окончательного погашения кредита установлена до 20.02.2019.

В обеспечение предоставленного Лазареву В.Н. кредита, 25.06.2014 между Банком и Пичугиной А.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.

Тем самым, Лазарев В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Лазареву В.Н. кредит в сумме 322 000 рублей сроком до 20.02.2019, под 22,50% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредитов, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком Лазаревым В.Н. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 составила 377 745 рублей 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 294 043 рубля 54 копеек, неустойка за просроченные проценты 23 519 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг 17 462 рубля 19 копеек, просроченные проценты по кредиту – 42 720 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Лазаревым В.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ранее, ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору: ссудная задолженность – 294 043 рубля 54 копейки, просроченные проценты по кредиту – 42 720 рублей 54 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 23 519 рублей 22 копейки и неустойки за просроченный основной долг в размере 17 462 рубля 19 копеек, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга в размере 294 043 рубля 54 копейки, сумму процентов по основному долгу 42 720 рублей 97 копеек, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей.

Доводы ответчика Пичугиной А.В. о том, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, заблуждения суд не принимает во внимание. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения со стороны Лазарева В.Н., влиявших на ее волеизъявление, ответчиком не представлено, в установленном порядке действительность договора поручительства Пичугиной А.В. не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 977 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Лазареву Валерию Николаевичу, Пичугиной Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Лазарева Валерия Николаевича, Пичугиной Алены Викторовны задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере 294 043 рубля 54 копейки просроченный основной долг, 42 720 рублей 97 копеек просроченные проценты, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 46 копеек, а всего 363 741 рубль 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019