Дело № 2-10359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев 19 сентября 2019 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску Игнатович А.А. к ИП Шляхтиной И.В. защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.А. обратился в суд с иском к ИП Шляхтиной И.В. о защите прав потребителей, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 26.02.2019 он приобрел у ответчика по образцу товар: дверное полотно ДГ 700/2000х600/ цвет серо зеленый – 2шт., дверное полотно ДГ 700 /2000х800/ цвет серо зеленый 1шт., дверное полотно ДО 705 /2000х800/ цвет серо зеленый 1шт., коробка цвет серо зеленый 4шт., наличник цвет серо зеленый 5 комплектов, добор /190/ цвет серо зеленый 3шт. на общую сумму 68689 руб. С предоставленной продавцом 7% скидкой он должен был заплатить за товар 63 881 руб. В связи с длительным периодом доставки товара, продавцом была предоставлена ему дополнительная скидка в размере 2061 руб. Таким образом он фактически заплатил 61820 руб. 13.06.2019 года товар в заводской упаковке был ему доставлен. Товар он не распаковывал до момента установки. 06.07.2019 года в присутствии мастера по установке дверей товар был освобожден от заводской упаковки и он обнаружил, что качество пленочного покрытия не соответствует тому, что заявлено на образце. В ценнике значилось «модель ДО 705 отделка: пленка CPL». Данное покрытие представляет собой современный технологический слоистый пластик, который имеет более высокие эксплуатационные показатели, отличается износостойкостью, долговечностью и устойчивостью к механическим, температурным, световым нагрузкам и повреждениям. Однако на доставленном ему товаре было пленочное покрытие низкого качества, очень тонкое, практически не удерживающиеся на поверхности, оно отходило по краям, с легкостью открывалось от поверхности элементов, как простая бумага. Кроме того дверное полотно ДО 705 /2000х800/ имело производственный дефект потертости снизу изделия, которые поверх пленочного покрытия закрашены краской. 07.07.2019 он обратился к продавцу с претензией по качеству товара. 25.07.2019 года он вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 05.09.2019 года ответчик забрал у него некачественный товар и возвратил денежные средства в размере 61820 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19164 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по направлению претензии в сумме 800 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Попова Е.В. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Шляхтина И.В., ее представитель Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что двери которые забрала фабрика дефектов не имеют. Денежные средства истцу возвращены. Со взысканием неустойки не согласны, в случае удовлетворения требований просили ее уменьшить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 26.02.2019 Игнатович А.А. приобрел у ИП Шляхтиной И.В. товар по образцу: дверное полотно ДГ 700/2000х600/ цвет серо зеленый – 2шт., дверное полотно ДГ 700 /2000х800/ цвет серо зеленый 1шт., дверное полотно ДО 705 /2000х800/ цвет серо зеленый 1шт., коробка цвет серо зеленый 4шт., наличник цвет серо зеленый 5 комплектов, добор /190/ цвет серо зеленый 3шт.

Стоимость товара с учетом скидки, а также возмещенных истцу расходов в связи с просрочкой доставки товара составила 61820 руб.

Обязанность по оплате товара истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, товар передан продавцом покупателю.

При доставке товара истцом были обнаружены недостатки товара – качество пленочного покрытия не соответствует тому, что заявлено на образце; дверное полотно ДО 705 /2000х800/ имеет потертости снизу изделия, которые поверх пленочного покрытия закрашены краской.

25.07.2019 Игнатович А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что 05.09.2019 истцу были возвращены, уплаченные за товар денежные средства в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Определением Курганского городского суда от 19.09.2019 года производства по делу в части требований о возврате стоимости товара было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Таким образом неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца до момента фактического удовлетворения требований истца.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 05.08.2019 года по 04.09.2019 года составляет 19164 руб. 20 коп. (61820х1%х31).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца своевременно не удовлетворены, невозможности использования товара в целях для которых он приобретался в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, и определяет сумму подлежащую взысканию в 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((10000 + 2000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 6 000 руб.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п.2ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 800 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2019 года.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца как потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2019 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-10395/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ИГНАТОВИЧ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ответчики
ИП ШЛЯХТИНА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
03.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2020Передача материалов судье
03.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2020Подготовка дела (собеседование)
03.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2020Судебное заседание
03.04.2020Судебное заседание
03.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2019Дело оформлено
26.02.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее