Решение по делу № 2-24/2023 (2-1386/2022;) от 25.08.2022

Дело №2-24/2023 (2-1386/2022)

12RS0008-01-2022-001472-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жейвот Э.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жейвот Э.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Жейвот В.С., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 82) просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП,с муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в сумме 330000 руб., с Жейвот В.С.- в сумме 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта соответственно в сумме7987,90 руб. и 12,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлинысоответственно в сумме 6495,16 руб. и 9,84 руб., расходы на оплату услуг представителя соответственно в сумме 39939,49 руб. и 60,51 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года примерно в 12 часов 20 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествиепо причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ... размер ущерба составляет 330 500 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Жейвот В.С., в действиях которого состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС - ФИО5 от <...> года, были выявлены недостатки в содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а именно: яма длиной 135 см, шириной 65 см, глубиной 10 см. Измерения производились электронным измерительным прибором.

Определением Медведевского районного суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец Жейвот Э.А.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Козлов К.А. заявленные требования после проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 325273 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. От исковых требований к ответчику Жейвот В.С. заявлен отказ.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу к ответчику Жейвот В.С. прекращено.

В судебное заседание не явились ответчик Жейвот B.C., представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», третье лицо АО "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из представленного административного материала следует, что <...> года примерно в 12 часов 15 минут напротив ... водитель Жейвот В.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, наехал на ямудлиной 135 см, глубиной 10 см, шириной 65см.

По результатам проверки данного фактаинспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... <...> годавынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины Mercedes-Benz S-Class, государственный регистрационный знак Е856ХМ716, является истец Жейвот Э.А.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, чтопокрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлено в рапорте выявленных недостатков от 11 апреля 2022 года сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики наличие выбоины на указанном участке дороги не оспаривали.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 5 Устава муниципального образования г.Казани структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительныйорган муниципального образования), Исполнительный комитет города Казани, контрольный орган муниципального образования –Контрольно-счетная палата города Казани.

Согласно п.7 Устава Муниципального образования г.Казани, управление районами города Казани осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительного комитета, назначаемыми Руководителем Исполнительного комитета.

В соответствии с Положением о МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» (далее - Администрация), администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, обладает статусом юридического лица с даты ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

В соответствий с Положением в компетенциюАдминистрации не входит содержание автомобильных дорог на территории г.Казани.

Лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорожного полотна, находящегося в ведении муниципального образования, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, на него возложена ответственность за безопасное движение.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 330500 руб. За услуги по оценке оплачено 8000 руб.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, определенном на основаниизаключения эксперта ИП ФИО4 № ..., Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани заявлено ходатайствоо назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизыООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» у водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S-Class, государственный номер Е856ХМ/716, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от <...> года. С большой долей вероятности можно сказать, что наезд на яму произошёл по причине того, что данное препятствие стало неожиданностью для водителя ТС <данные изъяты>.Все заявленные повреждения были получены <данные изъяты> (в соответствии с перечнем повреждений, отраженными в справке ГИБДД, акте осмотра ТС), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <...> года в 12.20, в ..., около .... Все заявленные истцом повреждения могли быть получены в данном ДТП. С учетом ответов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, в результате ДТП от <...> года, на момент ДТП составила 325273руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом также не установлена.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие покрытия проезжей части требованиям законодательства, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением ответственности по возмещению ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Солидарного обязательства по возмещению ущерба истцу не возникло.

С учетом изложенного с ответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 325273 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

<...> года между истцом и Козловым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:составление искового заявления, представление интересов Заказчика в судах по иску, а также составление необходимых для ведения дела жалоб/возражений на жалобы. За оказанные услуги истец оплатила 40000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 85), исходя из расчета 10000 руб. за составление иска, 10000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции (за 1 судодень), 20000 руб. за составление частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до12000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6452,73 руб. Оставшаяся часть уплаченной суммы государственной пошлины в размере 52,27 руб., оплаченная по чек-ордеру от <...> года, подлежит возврату истцу из бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жейвот Э.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользуЖейвот Э.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 325273 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Жейвот Э.А. излишне уплаченнуюпо чек-ордеру от <...> года государственную пошлину в размере 52,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 31 января 2023 года