Решение по делу № 2-1284/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/17 по иску Блюдиной Валентины Михайловны к Коротковой Надежде Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Блюдина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротковой Н.А., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Коротковой Н.А., и признать за истцом право собственности на часть жилого дома-квартиры, расположенной по адресу <адрес>. в порядке наследования по закону после ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является родной сестрой умершего ФИО2 и его наследником по закону 2 очереди. Наследники по закону 1 очереди имущества умершего ФИО2 отсутствуют. В наследственное имущество умершего ФИО2 входит часть жилого дома-квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратилась с заявлением к нотариусу Федоровой Л.Б. с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело № <адрес> сестра умершего ФИО6 отказалась от принятия наследства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделала официальное заявление, удостоверенное нотариусом. Как стало известно истцу от нотариуса Федоровой Л.Б., Короткова Н.А. предъявила нотариусу завещание ФИО2, согласно которого все имущество умершего ФИО2 наследует она. Истец считает, что ответчик Короткова Н.А. обманным путем, введя в заблуждение ФИО2, добилась, чтобы он сделан завещание в ее пользу. Короткова Н.А. не является ему родственницей. Она дочь первой жены умершего. Также обманным путем получила от него часть квартиры после смерти его родной дочери, умершей в 2014 <адрес> расположена по адресу <адрес>. После регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Короткова Н.А. и ее сестра ФИО7, не выполнили своего обещания о том, что он до своей смерти будет проживать в этой квартире, выгнали ФИО2 из данной квартиры, и стали ее сдавать в аренду. ФИО2 вынужден был переехать проживать в квартиру ФИО7, а затем через 3-4 месяца они выселили его в принадлежавшую ему часть дома в мкр Первомайском <адрес>, которая и является теперь наследственным имуществом. Когда было сделано завещание истец не знает. Нотариус никаких сведений по завещанию не дает. Истец считает, что ФИО2 сделал завещание на Короткову Н.А. в виду того, что она обещала не бросать его, ухаживать за ним, поддерживать его. А после того как ФИО2 перевел московскую квартиру на Короткову Н.А. и ее сестру и составил в пользу Коротковой Н.А. завещание, последняя не захотела поддерживать отношения с наследодателем.

В судебном заседании Блюдина В.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и указала, что при подписании наследодателем завещания она не присутствовала, но считает, что завещание было сделано ФИО2 под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая обещала зарегистрирует его у себя в квартире в <адрес>, ухаживать за ним, поддерживать его, чего ответчицей впоследствии выполнено не было.

Короткова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием основания для признания завещания недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из положений ст.ст. 1118,1120,1124,1125 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание, которым все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и находящуюся на нем всю принадлежащую ему по праву собственности часть жилого дома-квартиры по адресу: <адрес>, он завещал Коротковой Надежде Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №. Согласно отметке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, данное завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По сведениям нотариуса <адрес> Федоровой Л.Б., к имуществу ФИО2, на основании заявления Коротковой Н.А. о принятии наследства по завещанию, было заведено наследственное дело №.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Блюдина В.М. является родной сестрой умершего ФИО2 и его наследником по закону 2 очереди, то есть обладает правом оспаривать указанное выше завещание, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из положений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Давая оценку доводам истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, суд исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Истец по существу ссылается на то, что обман заключался в обещании ответчиком наследодателю предоставить ему для проживания квартиру в <адрес> и ухаживать за ним, однако данное обещание ответчицей впоследствии выполнено не было.

Между тем, завещание является односторонней сделкой, и не предполагает никакого встречного исполнения, в том числе от назначенного наследника (за исключением завещательного отказа и завещательного возложения, которые в оспариваемом завещании не содержатся). Истец по существу ссылается на условия договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как наследодателем было совершено именно завещание, которое не могло трактоваться как какая-либо иная сделка. При этом, как следует из текста завещания, содержание ст. 1119, 1130, 1149 ГК РФ нотариусом ФИО2 было разъяснено.

Оснований считать, что со стороны Коротковой Н.А. имели место обещания ФИО2 предоставить ему для проживания квартиру в <адрес> и ухаживать за ним, которые ответчик заведомо не собиралась исполнять, но прибегла к ним с целью склонить ФИО2 к совершению завещания в ее пользу, и что именно данные обещания повлияли на решение ФИО2 совершить оспариваемое завещание, у суда не имеется. Данные обстоятельства относятся к субъективному мнению лица совершившего сделку, и могут быть подтверждены только лицом совершившим сделку, что в настоящем случае невозможно.

Доказательств того, что ФИО2 после совершения завещания высказывал мнение о наличии обмана со стороны ответчика, повлиявшего на его волеизъявление, истцом не представлено.

Более того, если бы воля ФИО2 на совершение завещания сформировалась именно в связи с обещаниями ответчика, то наследодатель имел возможность отменить впоследствии свое завещание в любой момент, в связи с неисполнением ответчиком обещанных обязательств, чего им сделано не было, и что ставит под сомнение доводы иска о совершении завещания под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем исковые требования Блюдиной В.М. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Блюдиной Валентине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Коротковой Надежде Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.