Решение по делу № 33-3756/2023 от 13.06.2023

Судья Пасичник З.В.                         УИД 39RS0010-01-2020-002645-35

дело №2-350/2022

материал №13-618/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3756/2023

27 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малиновского Дениса Викторовича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года по заявлению Малиновского Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-350/2022 по исковому заявлению Малиновского Дениса Викторовича к Семину Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома на мансардном этаже жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Д.В. обратился в суд с заявлением к Семину А.Н. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года частично удовлетворены заявленные им исковые требования к Семину А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление технического заключения по результатам обследования жилого дома в сумме 35 000 рублей, из которых стоимость одного из трех заданий составила 11 666,67 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малиновский Д.В. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 42 266,67 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года заявление Малиновского Д.В. удовлетворено частично, с Семина А.Н. в пользу Малиновского Д.В. взысканы судебные расходы в размере 21 300 рублей.

В частной жалобе Малиновский Д.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 39 966, 67, в том числе расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 28 000 рублей, расходы на составление технического заключения – 11 666,67 рублей.

Ссылается на то, что в оспариваемом определении отсутствуют выводы о чрезмерном завышении судебных расходов, понесенных истцом. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также сложившейся в регионе среднерыночной стоимости юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Малиновского Д.В. удовлетворено частичны. На Семина А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Малиновскому Д.В. в доступе к чердачному помещению и техническому чердаку расположенным на мансардном этаже жилого дома <адрес> через коридор площадью <данные изъяты> кв.м. один раз в год. При этом Малиновский Д.В. обязан заблаговременно предупредить Семина А.Н. о дате проведения ремонтных работ чердачного помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малиновского Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малиновского Д.В. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Малиновского Д.В. при рассмотрении гражданского дела №2-350/2021 по исковому заявлению Малиновского Д.В. к Семину А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома на мансардном этаже жилого дома представлял Мухаметжанов К.Г. Его полномочия на представление интересов истца были удостоверены ордером № от 18 декабря 2020 года, оформленным в соответствии с требованиями части 5 статьи 53 ГПК РФ.

Кроме того, 18 декабря 2020 года между Мухаметжановым К.Г. (поверенным) и Малиновским Д.В. (доверителем) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется быть представителем доверителя по защите его интересов в Гурьевском районном суде по иску об устранении препятствий в пользовании общим имуществом на мансардном этаже и в Калининградском областном суде, в связи с чем поверенный обязуется изучить документы; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя; исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать доверителю по его требованиям все сведения об исполнении договора; передавать доверителю все полученные сведения в связи с исполнением договора.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что оплата услуг представителя Малиновским Д.В. произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № от 01 июля 2022 года.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Малиновского Д.В. к Семину А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома на мансардном этаже жилого дома нашел свое бесспорное доказательственное подтверждение, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, размер такого возмещения в сумме 10 000 рублей суд определил правильно, исходя из категории сложности гражданского дела, его объема и продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца объема фактически выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, объема защищаемого истцом права, а также принципов необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, разумности, справедливости, соразмерности

Такие выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, о произвольном и чрезмерном занижении судом заявленных к взысканию сумм не свидетельствуют.

Так, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, при этом проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не являвшаяся участником договора на оказание правовых услуг, соответственно никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате такого свободного соглашения без ее участия, в этой связи суд, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности и справедливости, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Малиновским Д.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 рублей.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и сведения о размере среднерыночных расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в Калининградской области в размере 28 000 рублей, поскольку такие расценки представлены истцом из Интернет-ресурса, не являющегося официальным источником статистических данных и бесспорно о сложившейся в регионе фактической стоимости юридических услуг не свидетельствуют.

Судом с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, также обоснованно снижены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление технического заключения ООО <данные изъяты> №, до 11 000 рублей.

Определение суда в части снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 300 рублей, истцом не обжалуется, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные приведенные в частной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.

Судья