Решение по делу № 1-90/2023 (1-963/2022;) от 30.08.2022

63RS0№-82

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                  г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимой Васильевой О.Н.,

защитника Садчикова В.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Васильевой Ольги Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    06.06.2022 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, Васильева О.Н. находилась по месту своего временного проживания в <адрес> по бульвару Туполева Автозаводского района г. Тольятти, совместно со своим сожителем ФИО2, с которым она совместно распивала спиртные напитки.

    В ходе возникшего словесного конфликта между Васильевой О.Н. и ФИО2, ФИО2, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, нанес 2 пощечины по лицу Васильевой О.Н., после чего ФИО2, не представляя никакой угрозы для Васильевой О.Н., развернулся спиной к Васильевой О.Н. и направился в сторону коридора в вышеуказанной квартире.

    В этот момент у Васильевой О.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Васильева О.Н. взяла в правую руку нож, лежащий в кухне на столе, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО2, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО2 один удар в область спины слева, после чего кинула нож на пол и сообщила о произошедшем в службу спасения.

    Своими умышленными действиями Васильева О.Н. причинила ФИО2, согласно заключению эксперта 18-4 э/1492Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, малый гемоторакс слева, что подтверждается данными операции, а именно протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в плевральной полости около 300 мл. жидкой крови, в нижней доле сквозная рана.

    Проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого лёгкого, малый гемоторакс слева является опасным для жизни, следовательно, причинило, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкий вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимая Васильева О.Н. вину признала фактически частично, не отрицала самих обстоятельств нанесения телесного повреждения, при этом пояснила, что удар нанесла в виду самообороны в ходе конфликта с потерпевшим.

    В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Васильевой О.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном признает частично (т. 1 л.д. 31-32, 55.58, 162-165).

    Она проживает на съемной квартире по адресу: б-р Туполева, 4-29, совместно с сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ней, поднимает на неё руку, всячески оскорбляет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 пришел домой. Он был в нетрезвом состоянии. Между ними произошел конфликт на бытовую тему. В ходе конфликта ФИО2 ее избил. ФИО2 бил её кулаками по лицу и туловищу. Она ударила ФИО2 1 или 2 раза в область лица, после чего он успокоился и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 30 минут, ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 принес пиво и предложил ей составить ему компанию. Она согласилась на данное предложение. Они сели на кухне, начали выпивать пиво.

В какой-то момент ФИО2 начал вести себя агрессивно, становился на неё озлобленным, проявлял к ней грубость, оскорблял. После того, как она начала его успокаивать, ФИО2 схватил её за горло, начал душить, бить её по туловищу и лицу, хватал за волосы. В результате чего у неё на лице и других частях тела появились синяки.

Ей удалось вырваться от ФИО2, после чего она ушла в комнату. ФИО2 пошел в комнату следом за ней. Когда ФИО2 зашел в комнату, то вылил на неё бутылку пива, после чего начал хватать её и бить кулаками по лицу. Ей снова удалось вырваться от ФИО2 и уйти на кухню, где она закурила сигарету. Спустя какое-то время ФИО2 подошел к ней и начал снова наносить ей удары по туловищу и плечам.

Она испугалась, что ФИО2 не прекратит её бить. С целью самообороны, так как она опасалась за свою жизнь, она взяла кухонный нож, как он выглядел, она не помнит, который лежал на кухонном столе, в правую руку, левой рукой она оттолкнула ФИО2 от себя, от чего он развернулся и оказался к ней спиной.

Правой же рукой она нанесла удар ножом наотмашь в область спины один раз, из-за чего у ФИО2 по спине пошла кровь. От полученного ранения ФИО2 упал на пол, попросил её дать ему телефон, ФИО2 его разблокировал, после чего она с телефона ФИО2 вызвала скорую помощь.

Она была с ФИО2 до приезда скорой помощи. Также она руками зажимала рану ФИО2, чтобы остановить кровь.

Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО2 в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые задержали её и доставили в ОП № У МВД России по <адрес>, где она чистосердечно во всем призналась. В совершенном деянии признается и раскаивается.

Аналогичные показания даны подсудимой в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что Васильева О.Н. является его сожительницей, проживают вместе в <адрес> по бульвару Туполева <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Васильевой О.Н. распивал спиртные напитки, сам он на тот момент уже был выпившим. Васильева О.Н. также была выпившей, но не пьяной.

В ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры у них возник конфликт на почве ревности, из-за чего он ударил подсудимую ладонью правой руки по лицу два раза.

В руках у Васильевой О.Н. он ничего не видел.

Во время конфликта он решил уйти с кухни, развернулся в сторону двери, после чего почувствовал удар в спину слева ниже лопатки. Чем нанесен удар, он не видел. После удара он присел на пол, развернувшись к Васильевой О.Н. Сознание при этом не терял.

После произошедшего Васильева О.Н. поняла, что сделала, вызвала ему скорую помощь с его телефона и удерживала место раны до ее приезда.

Подсудимая перед ним извинилась, претензий к ней он не имеет. Считает себя виновником конфликта, поскольку говорил ей грубые вещи, а она была в подавленном состоянии в виду смерти сына.

В судебном заседании, соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон в связи с наличием противоречий в оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1. л.д. 39-40, 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой выпивший, Васильева О.Н. находилась дома, тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил Васильевой О.Н., что уходит от нее, Васильева О.Н. начала на него кричать, скандалить и кидаться посудой, начала его толкать, расцарапала все лицо. Он удерживал Васильеву О.Н., но она не успокаивалась, тогда он нанес Васильевой О.Н. 2 удара по лицу по щекам, чтобы ее успокоить.

После чего ФИО2 развернулся в сторону коридора, так как хотел выйти с кухни, более применять насилие в отношении Васильевой О.Н. он не собирался, в этот момент от него никакой угрозы в отношении Васильевой О.Н. не исходило, после того, как он развернулся он почувствовал сильную боль под левой лопаткой и ему стало тяжело дышать, он присел на коленки на пол, Васильева О.Н. начала плакать и кричать, он повернулся в её сторону и увидел у Васильевой О.Н. в правой руке нож, он понял, что Васильева О.Н. его им ударила.

После этого он присел на пол, дал Васильевой О.Н. свой телефон и попросил её вызвать скорую. Когда ждали скорую помощь, Васильева О.Н. пыталась остановить кровотечение, закрывала рану рукой. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они его госпитализировали, а Васильева О.Н. осталась дома. К Васильевой О.Н. он претензий не имеет, она принесла ему свои извинения, он их принял, не желает, чтобы её привлекли к уголовной ответственности (л.д. 39-40, 85-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в настоящее время она проходит службу в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> в должности старшего следователя, имеет специальное звание старший лейтенант юстиции. В её обязанности входит раскрытие и расследование уголовных дел, суточные дежурства с осуществлением выездов на места происшествия, рассмотрение материалов проверок.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОП № У МВД России по <адрес>.

В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>.

При выезде СОГ на место происшествия потерпевшего ФИО2 уже не было на месте, поскольку он уехал в карете скорой помощи. В квартире была Васильева Ольга Николаевна.

Ею был произведен осмотр места происшествия с участием Васильевой О.Н. при понятых, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 ножа, пластиковая бутылка и одежда Васильевой О.Н., на одежде были пятна бурого цвета, телефон и военный билет, принадлежащие ФИО2 При этом следов крови на полу уже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 168-170), согласно которым Васильева О.Н. является его дочерью. Ранее его дочь проживала по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, с ФИО2, данную квартиру они арендовали.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его дочь Васильеву О.Н. задержали сотрудники полиции.

Васильева О.Н. ему рассказала, что у неё с ФИО2 была драка и в ходе драки она ударила его ножом, о чем сильно сожалеет и пока ФИО2 не выписали из больницы она переживала за его здоровье.

Свою дочь Васильеву О.Н. может охарактеризовать как добрую и отзывчивую девушку, ему и своей матери Васильева О.Н. никогда не отказывала в помощи, в семье и с соседями у неё конфликтов никогда не было.

При рассмотрении дела исследованы письменные доказательства:

- Заявление ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений 14137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, Васильева Ольга Николаевна нанесла ему удар ножом в область спины. Просит по данному факту Васильеву О.Н. не привлекать к уголовной ответственности (л.д.4);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий №, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, поступило сообщение, о том что по адресу: б-р Туполева, <адрес>, ФИО2, причинено ножевое ранение в спину (л.д.5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по б-ру Туполева <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 3 ножа, пластиковая бутылка, тканевые штаны бордового цвета, тканевая рубашка серо-черного цвета в клетку (л.д. 7-8; 9-11; 12);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в хирургическом корпусе ГКБ № <адрес>, б-р Здоровья, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка и шорты, принадлежащие ФИО2 (л.д. 13-15; 16);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены штаны и рубашка, принадлежащие Васильевой О.Н., 3 ножа, полимерная бутылка объёмом 1.5 л, 6 конвертов с образцами для исследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95; 96-99; 100;101)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены шорты и футболка ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Здоровья, <адрес>, каб. № (хирургический корпус). которые на основании соответствующего постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103; 104-106;107;108);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже (иллюстрация 2) обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 На ноже (иллюстрация 2) обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Васильевой О.Н. На рубашке обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 На руках обнаружена кровь и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от Васильевой О.Н. и ФИО2 На смывах с правой и левой руки Васильевой О.Н. обнаружен пот и выделены смешанные следы ДНК, исследованием установлено, что они произошли от Васильевой О.Н. и ФИО2 (л.д. 135-142)

- Заключение эксперта 18-4 э/1492Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: - проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, малый гемоторакс слева, что подтверждается данными операции (Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ. В плевральной полости около 300 мл.жидкой крови, в нижней доле сквозная рана).

Достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не описаны морфологические свойства в полном объеме.

Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть травмы, проведение первичной хирургической обработки раны, дают основание полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе.

Проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого лёгкого, малый гемоторакс слева является опасным для жизни, следовательно причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета(-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе (л.д. 149-152);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить соответствие или несоответствие судебно-медицинским данным условиям, при которых Васильева О.Н. нанесла удар ФИО2 в спину не представляется возможным по следующим причинам: точный механизм образования проникающего ранения грудной клетки у ФИО2 и травмирующий предмет (орудие преступления) не установлены; в представленном уголовном деле отсутствуют данные об экспертных исследованиях, необходимых для установления травмирующего предмета (орудия преступления), которым причинено проникающее ранение грудной клетки ФИО2; в показаниях Васильевой О.Н. не указаны точное место приложения и направление действия травмирующей силы в момент образования у ФИО2 ранения грудной клетки.

Согласно данным о локализации кожной раны и направлении раневого канала, изложенным в исследовательской части заключения №э/1492Т судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в момент образования проникающего ранения грудной у ФИО2 травмирующая (физическая) сила была приложена к задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети и действовала в направлении сзади наперед и снизу вверх относительно туловища ФИО2

На основании данных настоящей экспертизы установить расположение обвиняемой относительно потерпевшего в момент причинения ему ранения грудной клетки не представляется возможным.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Васильевой О.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, Васильева О.Н. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по бульвару <адрес>, где у них произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Васильева О.Н., действуя умышленно, взяла в руки имевшийся на кухне нож и нанесла ФИО2 один удар в область спины слева, причинив последнему проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, малый гемоторакс слева, что причинило тяжкий вред его здоровью.

    После чего Васильева О.Н. вызвала ФИО2 скорую помощь, до приезда которой удерживала руками рану.

Данный факт подтверждают следующие доказательства:

    - Показания подсудимой Васильевой О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в <адрес> по бульвару <адрес> произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого она нанесла последнему один удар ножом в спину слева.

    Осознав сделанное, она вызвала скорую помощь, до приезда которой удерживала руками рану.

- Показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры у них возник конфликт на почве ревности, из-за чего он ударил подсудимую ладонью правой руки по лицу два раза, после чего решил уйти с кухни, развернулся в сторону двери, и почувствовал удар в спину слева ниже лопатки. После произошедшего Васильева О.Н. вызвала ему скорую помощь с его телефона и удерживала место раны до ее приезда.

- Показания свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в вечернее время, получив сообщение из дежурной части по факту ножевого ранения, выехала по адресу по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, и осмотрела место происшествия.

    Помимо показаний указанных лиц, вину подсудимой подтверждают иные доказательства:

- Заявление ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений 14137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, Васильева Ольга Николаевна нанесла ему удар ножом в область спины. Просит по данному факту Васильеву О.Н. не привлекать к уголовной ответственности (л.д.4);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий №, согласно которого в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, поступило сообщение, о том что по адресу: б-р Туполева, <адрес>, ФИО2, причинено ножевое ранение в спину (л.д.5);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже (иллюстрация 2) обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 На ноже обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Васильевой О.Н.

На рубашке обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2

На руках обнаружена кровь и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от Васильевой О.Н. и ФИО2 На смывах с правой и левой руки Васильевой О.Н. обнаружен пот и выделены смешанные следы ДНК, исследованием установлено, что они произошли от Васильевой О.Н. и ФИО2 (л.д. 135-142)

- Заключение эксперта 18-4 э/1492Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено проникающее ранение грудной клетки на уровне остистого отростка ThIX позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением нижней доли левого легкого, малый гемоторакс слева, что подтверждается данными операции (Протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ. В плевральной полости около 300 мл.жидкой крови, в нижней доле сквозная рана), что является опасным для жизни, а следовательно причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»)                   (л.д. 149-152).

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетеля, потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Отдельные имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они в ходе судебного следствия подтвердили в полном объеме.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оснований оговора подсудимой участниками по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимой. Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой она указывает, что действовала в целях самообороны, в связи со следующим.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшим ФИО2 вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Васильевой О.Н., в момент нанесения ею удара ножом не предпринималось, избранный им способ противоправного посягательства реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

Каких-либо фраз и выражений, свидетельствующих о намерении причинения ФИО2 смерти подсудимой, а также вреда ее здоровью, он не высказывал, предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нанесении Васильевой О.Н. ударов не использовал.

Позиция стороны защиты также не нашла своего подтверждения в ходе проведенной судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у Васильевой О.Н. каких-либо реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье не имелось, ввиду отсутствия таковых, а следовательно действия Васильевой О.Н. носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

В части квалификации действий подсудимой суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия Васильевой О.Н. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, судом на основании исследованного заключения эксперта 18-4 э/1492Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, согласно показаниям подсудимой, потерпевшего, которые в данной части согласуются между собой и дополняются выводами, указанным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом повреждения причинены Васильевой О.Н. ФИО2 при помощи ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой, с учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из вышеизложенных, установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации действий Васильевой О.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильева О.Н. вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном.

Васильева О.Н. не судима (т. 1 л.д. 172-175). На учете в психоневрологическом диспансере <адрес>, наркологическом диспансере <адрес>, ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит (т. 1 л.д. 176-180). Состоит на учете ГБУЗ СОКЦ СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ВИЧ – инфекция, 4А стадия, вторичных заболеваний, в фазе прогрессирования, без АРВТ» (т. 1 л.д. 181), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.183).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в содействии следствию, что подтверждается ее допросами в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в заявлении (т. 1 л.д. 25), а также факт звонка в скорую помощь, в ходе которого она фактически сообщила о совершенном преступлении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения преступления Васильева О.Н. самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, до приезда которой удерживала рану.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и ее родственников заболеваний, помощь родственникам в быту, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, не настаивающего на назначении Васильевой О.Н. строгого наказания, а также факт смерти сына подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом также установлено, что, совершая преступление, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивала алкогольные напитки.

Между тем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало Васильевой О.Н. совершению преступления, в ходе проведенного судебной следствия не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений                                            ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также, учитывая сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

При определении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Васильевой О.Н., суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным изменить подсудимой меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим при рассмотрении дела исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, 3 ножа, пластиковая бутылка, прозрачный пакет с находящимся внутри 6-ю конвертами, штаны и рубашку Васильевой О.Н.; футболку и шорты ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Васильевой Ольге Николаевне наказание по                                             п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Васильевой Ольге Николаевне в срок отбытия наказания время ее содержания под домашним арестом с 09.06.2022 до 23.09.2022 из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Васильевой Ольге Николаевне в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 07.06.2022 до 09.06.2022 и с 23.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Васильевой Ольге Николаевне наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Васильевой Ольге Николаевне изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

3 ножа, пластиковая бутылка, прозрачный пакет с находящимся внутри 6-ю конвертами, штаны и рубашку Васильевой О.Н.; футболку и шорты ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        /подпись/                       А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья