Решение по делу № 2-3064/2018 от 19.04.2018

Дело №2-3064/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002201-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием представителя истца Севрюкова А.И. – Китаева Г.Г.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюков А.И. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Севрюков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Севрюковым А.И. на основании договора уступки права требования от 01.02.2017 года №№, заключенного с ООО «Красноярский Промос», была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2016 года № № была приобретена ООО «Красноярский Промос» у ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги», и по акту приема-передачи от 02.02.2017 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» от 12.03.2018 года № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 870 руб.

Севрюков А.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 210) просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 82 000 руб., неустойку за период с 30.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Севрюков А.И. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией на адресу, указанному в иске (л.д. 197), судебное извещение получено лично 16.10.2018 (л.д. 201), доверил представлять свои интересы представителю Китаеву Г.Г. (доверенность от 19.04.2018 года (л.д. 147), который в судебном заседании уточненные исковые требования в части поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно ответчиком произведена частичная оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Кульбытстрой–лучшие дороги» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение получено 11.10.2018 (л.д. 200), представитель Ваулина А.И. (доверенность от 15.05.2018 года (л.д. 205) направила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласна, просила учесть частичное перечисление застройщиком в досудебном порядке в счет удовлетворения требований потребителя сумму в размере 60 000 руб., в связи с чем, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости (л.д. 202-204).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Фирма «Кульбытсрой», ООО «Капиталсити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.12.2016 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «Красноярский Промос» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 65,1 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 3 320 100 руб. (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 6.2 названного договора застройщик – ООО «Инвестиционная компания «Альянс» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

01.02.2017 года между ООО «Красноярский Промстрой» (участник долевого строительства) и Севрюковым А.И. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Кульбытсрой-лучшие дороги» на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 65,1 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

02.02.2017 года объект долевого строительства – <адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 65,1 кв.м. передана в собственность Севрюкова А.И. по акту приема-передачи (л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.11.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 08.11.2017 года (л.д. 11-12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «Оценщик», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 161 870 руб. (л.д. 24-56).

20.03.2017 года истец Севрюков А.И. обратился к ответчику с претензией (л.д. 8-9), полученной ООО «Кульбытстрой–лучшие дороги» 20.03.2017 года вх. № 94, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 161 870 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 8-9).

30.03.2017 года в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес истца по средством банковского перевода на реквизиты истца направлены денежные средства в счет устранения недостатков переданной квартиры в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 года № (л.д. 122) переведенными в рамках удовлетворения претензии.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.08.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 150-151). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 20.08.2018 года согласились (л.д. 159).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» от 11.09.2018 года №№, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, недостатков составляет 142 144 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 157-195).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Оценщик» №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» от 11.09.2018 года № № года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Сербигешева С.Е. – образование высшее по специальности «Строительство», повышение квалификации по специальности «Автоматизация сетного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фадейчева А.В. – образование высшее по специальности «Строительство», повышение квалификации по специальности «Автоматизация сетного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2016 года №№ в размере 82 000 руб. в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из расчета: 142 144 руб. (стоимость строительных недостатков) – 60 000 руб. (переведенных ответчиком до подачи иска в суд) = 82 144 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 30.03.2018 года по 20.04.2018 года (21 день) в размере 79 928,10 руб. исходя из расчета 126 870 руб. х 3% х 21, которая в силу разумности и обоснованности уменьшена им до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик после получения претензии истца в добровольном порядке до обращения истца в суд перечислил ему банковским переводом денежные средства в размере 60 000 руб., частично покрывающие стоимость строительных недостатков (142 144 руб.), учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (50 000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 51 750,72 руб. исходя из расчета:

142 144 руб. (сумма строительных недостатков) – 60 000 руб. (сумма выплаченная истцу в досудебном урегулировании спора) = 82 144 руб. х 3% х 21 дн. (за период с 31.03.2018 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – по 20.04.2018 года (дата указная истцом) = 51 750,72 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 44 500 руб. (82 000 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Кульбытсрой-лучшие дороги» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 09.02.2018 года (л.д. 22-23), квитанцией от 09.02.2018 года на указанную сумму (л.д. 61), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждающиеся договором оказания юридических услуг от 19.04.2018 года (л.д. 57-59) и актом выполненных работ (л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 20.08.2018 года (л.д. 149) и 17.10.2018 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

132 000 руб. (заявленные исковые требования: 82 000 руб. (строительные недостатки) + 50 000 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 840 руб.

3 840 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 140 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюков А.И. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Севрюков А.И. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2016 года №№ в размере 82 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.