Решение по делу № 2-3494/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «17» декабря 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С. В. к Расторгуеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований, указав, что между сторонами 30.05.2017г. был заключен договор займа на следующих условиях:

- займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму 1 500 000 рублей;

- сумма займа передается единым платежом, или частями, в зависимости от потребностей заемщика, по его требованию в период с даты заключения договора по 01.02.2019г.;

- фактически переданная сумма займа может быть возвращена заемщику частями, должна быть возвращена заемщику полностью не позднее одного месяца с момента предъявления заемщиком соответствующего требования. Договор утрачен истцом на момент предъявления настоящего иска.

В период действия договора (с 30.05.2017г. по 18.01.2019г.) истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1342930 рублей. В указанный период ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 432410 рублей. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской банка за указанный период, возврат займа осуществляется ответчиком путем перечисления на банковскую карту истца.

20.02.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа – 910520 рублей. Указанное требование получено ответчиком 04.03.2019г., но не исполнил.

Поскольку в связи с утратой договора займа, ответчик не признал факт заключения договора займа, в удовлетворении требований истца о возврате суммы займа было отказано. Истец считает, что к спорным правоотношениям применяется положение ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Истец Баженов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Лучниковой Е.В., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Расторгуев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Пановой В.А., которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец Баженов С.В., являясь держателем карты № неоднократно в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 1 342 930 руб. на банковскую карту №, держателем которой является ответчик, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.11-12, 40).

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д.15).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

23.07.2019г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа (л.д.17-19).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 23.07.2019г. установлен факт перечисления денежных средств истцом – ответчику, также в решении суда указано о том, что заслуживающим внимания представляется довод ответчика о получении денежных средств от истца в разные даты и различными суммами для осуществления предпринимательской деятельности, при этом об исследовании и установлении данного обстоятельства какими-либо доказательства по делу в решении суда не указано.

Оценив довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истца при обращении с настоящим иском, суд считает его необоснованным, поскольку отказ истцу Ленинским судом в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа не препятствует обращению истцу с настоящим иском, о чем также указано в решении суда от 23.07.2019г.

Оценив довод представителя ответчика о наличии между сторонами партнерских отношений в рамках которых истец и ответчик регулярно совершали сделки, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что факт наличия партнерских отношений сторонами не оспаривается, но при этом доказательств наличия финансовых взаимоотношений между сторонами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисляемых денежных средств, либо в последующем расходования в общих интересах, совершения каких-либо сделок в общим интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 910 520 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (04.03.2019г. - день получения ответчиком требования о возврате денежных средств – л.д.16) по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Баженова С. В. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Баженова С. В. с Расторгуева М. В.:

    - неосновательное обогащение в размере 910 520 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 186.25 рублей, а далее по день фактической даты исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3494/2019 (54RS0005-01-2019-004266-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.12.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова