Решение по делу № 33-1833/2023 от 10.05.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2021-000610-50

Судья Коса Л.В. Дело № 2-1118/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1833а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по частной жалобе ответчика Луневой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Луневой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.04.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.04.2021 года удовлетворены исковые требования Пестрецовой В.И. к Луневой Е.В. о взыскании денежных средств. С Луневой Е.В. в пользу Пестрецовой В.И. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лунева Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пестрецова В.И. была допрошена по другому делу в качестве свидетеля и показала, что является родной сестрой ФИО4, по просьбе которой в апреле 2020 года передала Луневой Е.В. 100000 рублей в счет аванса за квартиру, которую ФИО4 хотела приобрести. Эти денежные средства были переведены ей на счет ФИО4 Тем самым истица фактически опровергла свои доводы о том, что планировала приобрести квартиру и передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, поскольку при даче показаний пояснила, что деньги были перечислены ей ФИО4 для приобретения квартиры в собственность последней. Следовательно, Петрецова В.И. выступала посредником в отношениях между ответчиком и ФИО4 по внесению задатка в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку она не являлась стороной обязательства по внесению задатка в размере 100000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Лунева Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителями ответчика в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лунева Е.В. ссылается на показания Петрецовой В.И., данные ею при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску ФИО4 к Луневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Луневой Е.В. к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального среда.

Из материалов дел следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2022 года сЛуневой Е.В. в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 8200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Луневой Е.В. к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Луневой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обстоятельства совершения указанных выше сделок были известны заявителю на момент рассмотрения дела, вследствие чего не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Луневой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4