Решение по делу № 2-221/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-221/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой С.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран Спирюков О.К. сроком на два года (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Костровой С.В., по доверенности Еремин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>», членом которого является истец состоялось общее собрание членов СНТ. Полагает, что собрание является неправомочным, а протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку: Объявление о проведение общего собрания с повесткой дня было вывешено на общедоступном месте в СНТ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом объявление было представлено в двух вариантах с различными повестками дня, что не соответствует п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; На собрании отсутствовал кворум. В протоколе указано о том, что количество членов СНТ – 94 человека, на собрании присутствовало 50 членов СНТ, при этом голосование проводилось по недействительным доверенностям в количестве 17 штук, от имени членов СНТ, которые были заверены ФИО6, не являющейся на момент проведения собрания исполняющим обязанности председателя правления СНТ, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на котором ФИО6 избрана исполняющим обязанности председателя правления. Кроме того, Благочина О.В. расписалась в реестре и ведомости по доверенности за члена СНТ ФИО8, которая умерла более пяти лет назад; Подписавшая протокол общего собрания ФИО9 не является членом СНТ; По третьему вопросу повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе нет обсуждения и голосования; В нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ очередное общее собрание членов СНТ созвано не правлением, а ревизионной комиссией, в чьи полномочия не входит созыв и организация общего собрания членов СНТ. Протокол общего собрания не размещен на общедоступном месте, из представленной истцу ответчиком выписки из протокола усматривается, что не указано время проведения собрания, нет сведений о лицах, принимавших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов, нет сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Просит суд признать недействительным решения и протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Благочина О.В., представитель по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям указанным в письменных отзывах на иск (л.д., л.д. 22-23, 147-148), пояснили, что собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ являлось внеочередным; объявления о проведении собрания были вывешены на информационные стенды и столбы на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ, также объявления разносились инициативной группой по участкам СНТ; повестка дня соответствовала рассматриваемым на собрании вопросам; на момент проведения собрания, всего членов СНТ было 94 человека, на собрании присутствовало 50 членов СНТ, т.е. кворум имелся; карточки для голосования выдавалась только членам СНТ; После проведения собрания, на общедоступном стенде в СНТ была размещена выписка из протокола. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что Кострова С.В. является членом СНТ <данные изъяты>» (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд, истец Кострова С.В. указывает на недействительность проведенного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствием кворума.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Аналогичные правила установлены п.17 раздела 7 Устава СНТ <данные изъяты>».

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Благочина О.В., представитель по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании указали, что собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ являлось внеочередным.

В материалах дела имеются представленные ответчиком копии требований председателя ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания СНТ «<данные изъяты>» (без указание на внеочередное) (л.д. 141-142). Однако ни протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), ни выписка из протокола (л.д. 27), ни представленные в материалы дела ответчиком копии объявлений о проведении собрания (л.д. 25,29) не содержат данных о том, что данное собрание являлось внеочередным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания членов СНТ, предусмотренный п.2 ст. п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления требования о его проведении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ являлось внеочередным, решение Правления СНТ о проведении внеочередного собрания, как того требует ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует, доказательств предоставления в Правление СНТ вышеуказанных требований ревизионной комиссии суду не представлено.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов, установлено, что членами СНТ являются 207 человек (л.д. 113).

Из представленного СНТ «<данные изъяты>» в материалы дела списка членов СНТ (л.д. 118-129) усматривается, что членами СНТ являются 96 человек. При этом представители СНТ «<данные изъяты>» не представили суду доказательств в обоснование столь значительного изменения количества членов СНТ по сравнению с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ количеством членов – 207 человек.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 указали, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, однако на основании каких данных сделан свидетелями указанный вывод, свидетели не указали, показания данных свидетелей опровергаются письменными доказательствами. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания данных свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО23, ФИО24 также не усматривается, точное количество членов СНТ, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копии протокола собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61), копии регистрационной ведомости (л.д. 69-100), усматривается, что членов СНТ – 94 (л.д. 57), на собрании присутствовало 50 членов СНТ. Также ответчиком представлены в материалы дела копии доверенностей членов СНТ ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Виноградской, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (л.д. 154-170), удостоверенных ФИО6, которая на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась исполняющим обязанности председателя правления СНТ, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО6 избрана исполняющим обязанности председателя Правлении СНТ. Таким образом, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имела права удостоверять доверенности членов СНТ на право голосования при проведении собрания. Кроме того, из содержания доверенностей от имени ФИО25, ФИО26 не усматривается, что указанные лица доверяют кому-либо голосовать от их имени на собрании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из подсчета кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению голоса 17 членов СНТ, в связи с чем, даже с учетом данных СНТ «<данные изъяты>» о наличии в СНТ 94 членов, кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку при подсчете кворума подлежат учету только 33 голоса членов СНТ, что составляет менее 50% членов товарищества. Доводы представителей ответчика о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ составляло 140 (л.д. 64) необоснованны, поскольку 46 человек приняты в члены СНТ непосредственно на указанном собрании (л.д. 58) и не могут быть засчитаны в кворум на момент начала проведения собрания.

Представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о существенном нарушении установленного ст. 21 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядка созыва, подготовки и проведения собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, влияющее на волеизъявление участников собрания, выражающегося в несоблюдении процедуры созыва внеочередного общего собрания, отсутствии кворума на собрании, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в силу положений пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, устанавливающего, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспариваемым решением нарушены права Костровой С.В., как члена СНТ «<данные изъяты>» имеющего право участвовать в управлении объединения и лишенной возможности в его реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ФЗ-66 предусмотрено право на оспаривание решений общих собраний, а не на оспаривание составленного по результатам собрания протокола.

Доводы истца о том, что объявления о проведении собрания были вывешены ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что председатель собрания ФИО9 не является членом СНТ, необснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что объявления о проведении собрания были размещены в СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), а из копии членской книжки (л.д. 130-131) усматривается, что ФИО9 является членом СНТ «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Костровой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.4 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костровой С.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», выраженное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Костровой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Костровой С.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.А. Уварова

Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2018 года

Судья                              О.А. Уварова