Решение по делу № 22-2630/2024 от 07.11.2024

Дело № 22-2630 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Зиновьева А.А.,

его защитника адвоката Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зареченского района г.Тулы, апелляционную жалобу адвоката Астаховой Е.А. в интересах осужденного Зиновьева А.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года, по которому

Зиновьев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зиновьеву А.А. на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства;

постановлено наказание в виде принудительных работ отбывать в специальном учреждении – исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации – Тульской области;

определен порядок следования Зиновьева А.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Зиновьева А.А. в исправительный центр;

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения прокурора Вергуш К.В., осужденного Зиновьева А.А. и его защитника-адвоката Астаховой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Зиновьев А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) 1 отделения взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.Туле Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшего место 25 августа 2024 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут на лавке, расположенной на расстоянии 6 метров по направлению на восток от входной двери в подъезд № <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о прокурор Зареченского района г.Тулы не оспаривая выводы суда о доказанности вины Зиновьева А.А., правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению на основании п.п. 2,3,4 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учитывает характер и ступень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности Зиновьева А.А., который имеет постоянное место регистрации и жительства, на диспансерном наблюдении не значится, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Считает, что наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтено судом при определении осужденному наказания за совершенное им преступление, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Зановьеву А.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова Е.А. в защиту осужденного Зиновьева А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Зиновьева А.А., выражает не согласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает, его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом данные о личности осужденного учтены формально, не дана оценка назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что Зиновьев А.А. исправно участвует в содержании своего малолетнего ребенка. Также имеет кредитные обязательства, а именно ипотеку в размере 5 553 462 рубля, выданную 24.06.2024 года сроком на 362 месяца. Задолженность по ежемесячным платежам по указанному договору отсутствует. Ежемесячный платеж составляет 26 143 рубля. Указанные денежные средства пошли на приобретение жилья.

Утверждает, что при назначении наказания в виде принудительных работ, суд не учел, каким образом Зиновьев А.А. будет вносить указанные платежи, поскольку оплата труда в исправительном центре с вычетом 15% в доход государства будет значительно ниже его официального дохода на момент осуждения. Соответственно условия жизни Зиновьева А.А. ухудшатся. Также как и ухудшаться условия содержания малолетнего ребенка.

Указывает на то, что Зиновьев А.А. работает на предприятии, выполняющем Гособоронзаказ, по месту работы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен в должности мастера. С учетом политической ситуации и ведения СВО он принесет больше пользы государству, работая на своей основной работе, и, выполняя работы для обеспечения нужд СВО, нежели трудясь в Исправительном центре.

Считает, что в настоящее время своими действиями после совершения преступления Зиновьев А.А. продолжает доказывать свое исправление без направления в ИЦ, а именно оказал благотворительную помощь ГУЗ «Тульский специализированный областной дом ребенка», за что имеет благодарность. Также Зиновьев А.А. как лично, так и письменно принес свои извинения потерпевшему.

Указывает, что руководство предприятия, на котором трудоустроен Зиновьев А.А. также ходатайствует о смягчении ему наказания, ссылаясь в своем письме на то, что Зиновьев А.А. является мастером смены, выполняет все свои служебные обязанности, чем напрямую влияет на выполнение Гособоронзаказа.

Полагает, что Зиновьев А.А. осознал свою вину и заслуживает снисхождения и смягчения наказания.

Просит суд приговор в отношении Зиновьева А.А. изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зиновьева А.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зиновьев А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным и квалифицировал действия Зиновьева А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное Зиновьеву А.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.

При определении вида и размера наказания осужденному Зиновьеву А.А., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел согласно п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Полное признание Зиновьевым А.А. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением его мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При назначении наказания осужденному Зиновьеву А.А. суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении Зиновьеву А.А. наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, судебная коллегия находит, что ему назначено справедливое наказание, которое усилению или смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просят в жалобе и представлении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2024 года в отношении Зиновьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: