Решение по делу № 2-686/2019 от 07.06.2019

№2-686/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Троцевской ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к Троцевской О.И., просит взыскать с ответчика в их пользу часть задолженности по основному долгу в размере 66159,73 руб. за период с 14.03.2016 г. по 14.10.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,79 руб. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются.

В соответствии с главой 21 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ, вступившей в силу 1 января 2017г., предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок подачи документов).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Шебекинский районный суд Белгородской области подано исковое заявление к Троцевской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из технического заключения о проверке поданных в суд документов в электронном виде следует, что документы об оплате государственной пошлины поданы в форме электронного образа документа.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусматривает, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

13.06.2019 года в адрес истца посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении подлинников платежных поручений № 638107 от 26.04.2019 и №213273 от 09.08.2018 и заверенную надлежащим образом доверенность представителя. Согласно отчету о доставке, запрос получен истцом 14.06.2019г. в 11:21. Срок исполнения установлен до 28.06.2019 г.

В установленный срок запрашиваемые оригиналы платежных поручений, и заверенная надлежащим образом доверенность представителя суду не представлены, не представлены они и на момент вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Наличие электронного образа заявления, приложенных к нему документов, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, платежных поручений с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, тем не менее, не позволяет удостовериться в подлинности платежного поручения и доверенности в отсутствие их оригинала либо надлежащим образом заверенной копии такого документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Сторона истца, получив запрос 14.06.2019г. со сроком исполнения до 28.06.2019г., никаких ходатайств о продлении срока исполнения запроса вплоть до 19.07.2019г. не заявляла.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57, суд оставляет исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Троцевской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Первое коллекторское бюро», что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением после устранения указанных в настоящем определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Котельвина