Решение по делу № 2-1800/2024 от 28.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2024 по иску Борцова Ф. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Борцов Ф.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском о защите прав потребителя к ООО «ДНС Ритейл», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просил взыскать:

- сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 38 549 рублей;

- сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 22 039 рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из расчета исковых требований, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борцова Ф.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» взысканы:

- стоимость некачественного товара в размере 37 999 рублей,

- расходы по доставке товара в размере 550 рублей,

- неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей,.

Всего с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Борцова В.Ф. было взыскано 60 549 рублей.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически требования о возврате стоимости некачественного товара были исполнены ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом при подаче иска о защите прав потребителя были заявлены требования о взыскании неустойки за период до 17 февраля 2023 г., полагает, что в настоящее время он вправе требовать взыскания неустойки за период с 18 февраля 2023 г. по 30 июля 2024 г. (включительно) в размере 200 634 руб. 72 коп..

В судебное заседание истец Борцов Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности нарушенному праву.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борцова Ф.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» взысканы:

- стоимость некачественного товара – холодильника Бирюса 880NF Белый, серийный №, в размере 37 999 рублей,

- расходы по доставке товара в размере 550 рублей,

- неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей,

а всего 60 549 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7500 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 746 руб. 47 коп..

Из текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Борцов Ф.В. просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 039 руб. 42 коп..

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Борцова Ф. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щ.И.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному выше гражданскому делу в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению продавцом - ООО «ДНС Ритейл» вне зависимости от предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку последнее действие зависит исключительно от воли взыскателя и может быть реализовано им в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не освобождает должника от исполнения решения суда.

Отсутствие у продавца реквизитов банковского счета взыскателя также не является препятствием к исполнению решения суда о возврате стоимости товара и возмещении убытков, поскольку должник имеет возможность при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, либо в депозит суда.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 на счет Ф. В. Б. зачислены денежные суммы в размере 41 704 руб. 19 коп. и в размере 18 847 руб. 81 коп., а всего в размере 60 549 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.