Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-31/2017 от 21.08.2017

Дело №... копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 октября 2017 года     г. Санкт-Петербург    

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., при секретаре судебного заседания Кобялко Ю.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора – войсковая часть 77932 <звание> Галибердова М.М., подсудимого Сидоренко С.В. и его защитника адвоката Тарабриной Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 54761 <звание> запаса

Сидоренко Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего дочь, <звание>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 1993 года, в том числе в качестве офицера с 1996 года, по 2016 год, поживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО 1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Так, 15 октября 2014 года Сидоренко С.В., замещая должность старшего помощника командира войсковой части 54761, то есть, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями по применению к подчиненным мер дисциплинарного воздействия, в том числе за нарушения требований режима секретности, таких мер к пользовавшемуся без соответствующего разрешения компьютером подчиненному Свидетель №1 не принял, потребовав за неувольнение с военной службы и возврат изъятого у него компьютера через посредника Свидетель №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласившись с данным предложением, 19 октября 2014 года Свидетель №1 передал денежные средства в указанном размере Свидетель №2, который в тот же день в каюте №... войсковой части 54761, расположенной по адресу: <адрес> , передал их Сидоренко С.В., возвратившему после этого изъятый у Свидетель №1 компьютер.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, ссылаясь на то, что Сидоренко С.В. получил взятку от Свидетель №1 не за незаконное, а входящее в его служебные полномочия бездействие, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя входящего в его служебные полномочия бездействия.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник поддержал позицию подсудимого, указав, что условия для освобождения ФИО 1 от уголовной ответственности соблюдены.

Государственный обвинитель, настаивания на судебном разбирательстве с постановлением приговора, против прекращения уголовного дела возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, а лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом позиции государственного обвинителя Сидоренко С.В. обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому в силу ст. 78 того же Кодекса срок давности уголовного преследования составляет два года после совершения такого преступления.

Согласно предъявленному обвинению Сидоренко С.В. совершил инкриминируемое ему деяние 19 октября 2014 года, а потому срок давности уголовного преследования за его совершение исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», истек 18 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемого деяния Сидоренко С.В., который после разъяснения ему последствий освобождения от уголовной ответственности по такому основанию настаивал на прекращении уголовного дела, истек, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату Каматесову П.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 980 рублей и оплаты проезда свидетелей ФИО 7 и Свидетель №6 в размере 10 064, 40 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – документы, перечисленные на л.д. 93-94 т. 7, надлежит хранить при уголовном деле.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нетбук фирмы «eMachines», зарядное устройство к нему и компьютерную мышь фирмы «VAIO» надлежит передать законному владельцу Свидетель №1

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении настоящего постановления в законную силу наложенный арест на обезличенный металлический счет (серебро) в размере 10 468 AGR (грамм), принадлежащий Сидоренко С.В., хранящийся на банковском счете №... в ПАО «Сбербанк России», отменить.

В силу ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отмены по вступлении настоящего постановления в законную силу избранной в отношении Сидоренко С.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 54761 <звание> Сидоренко Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные на л.д. 93-94 т. 7, надлежит хранить при уголовном деле, а нетбук фирмы «eMachines», зарядное устройство к нему и компьютерную мышь фирмы «VAIO» надлежит передать Свидетель №1.

Процессуальные издержки в размере 11 044, 40 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Наложенный арест на обезличенный металлический счет (серебро) в размере 10 468 AGR (грамм), принадлежащий Сидоренко Сергею Васильевичу, хранящийся на банковском счете №... в ПАО «Сбербанк России», отменить.

Меру пресечения в отношении Сидоренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Копия верна:

Председательствующий по делу      А.И. Павлов

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Кобялко