Решение по делу № 22-645/2019 от 05.04.2019

Судья Богданова Е.А. материал № 22-645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Демьянова В.В.,

защитника: адвоката Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В., в интересах осужденного

Демьянова В,В., родившегося (дата) в ..., гражданина РФ,

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Демьянова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2015 года, более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного Демьянова В.В. и адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2015 года Демьянов В.В., ранее судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 04 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Демьянова В.В. суммарно взыскано в пользу потерпевших 519703,18 рублей в счет возмещение материального ущерба и 1950000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Осужденный Демьянов В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В., в интересах осужденногоДемьянова В.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении постановления не учел, что Демьянов отбыл более половины срока наказания, осужден впервые за совершение преступления средней тяжести, своим поведением пытается доказать исправление, не утратил социальные связи, имеет постоянное место регистрации, супругу и двоих детей, после освобождения будет трудоустроен, по мере возможности погашает ущерб потерпевшим. Указывает, что Демьянов не имеет действующих взысканий, встал на путь исправления, имеет благодарственные письма из различных организаций в связи с добросовестным отношением к труду. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Демьянова В.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кургузова Е.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., потерпевшие ФИО8, ФИО9 с доводами в ней изложенными не согласны. Указывают, что Демьяновым должным образом не возмещается причиненный преступлением ущерб. Последние погашения по исполнительному листу были в 2016 году, перечислений денежных средств в 2017-2018 годах не было; считают, что Демьянов на путь исправления не встал, так как допускал множественные нарушения режима отбывания наказания, характеризуется неудовлетворительно. Просят оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Демьяновым отбыта необходимая часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является основанием, безусловно влекущим замену не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение осужденного Демьянова за весь период отбывания наказания.

Демьянов отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на участке колонии-поселения с (дата) . Был трудоустроен в период с (дата) по (дата) в должности свиновода, с (дата) по (дата) - рабочим по уходу за животными, с (дата) по (дата) - подсобным рабочим. Переводы на другие должности связаны с невыполнением в полном объеме поставленных задач работодателем. На момент обращения с ходатайством не трудоустроен. Имеет одно поощрение, характеризуется неудовлетворительно, за период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 12 из которых водворялся в ШИЗО. Имеет исполнительные документы на общую сумму 342926,36 рублей, остаток 329 506,97 рублей, выплачено 13 419,39 рублей.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области осужденный Демьянов состоит на профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-6, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, его ходатайство не поддержала, указав, что осужденный на путь исправления не встал, нуждается в полном отбытии наказания. Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Потерпевшие по уголовному делу также возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Демьянову наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с указанными выводами.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года в отношении Демьянова В,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургузова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская