Решение по делу № 33-19768/2019 от 10.10.2019

Судья Охотина С.А. Дело № 33 –19768/2019

(№2-821/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кистановой Екатерины Витальевны к ТСЖ «Дружинина 41», Романову Артёму Николаевичу, Романовой Марии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 20.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Копаевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 29.05.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Соловьёва И.П., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кистанова Е.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ТСЖ «Дружинина 41» о взыскании ущерба в размере 162000 рублей, неустойки – 162000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, убытков - 6899 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 11.02 по 15.02.2019 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ по адресу: .... Управление и обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком ТСЖ «Дружинина 41». Согласно акту от 11.02.2019, затопление произошло в связи с протечкой воды с крыши многоквартирного дома. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки и имущества. Согласно экспертному заключению №19/03 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 162600 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № № в данном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, Романовы А.Н. и М.А..

Вышеприведенным решением исковые требования Кистановой Е.В., удовлетворены частично. С ТСЖ «Дружинина 41» в пользу истца присуждены к взысканию: ущерб в размере 162000 рублей, компенсация морального вреда – 1 500 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 6500 рублей и почтовых расходы - 239 рублей 54 копейки, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4740 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Дружинина 41» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данном затоплении отсутствует его вина. Полагает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку при приобретении квартиры у застройщика (либо иных лиц) истец должна была удостовериться в качестве приобретаемой недвижимости. Приводит доводы о том, что судом необоснованно в основу размера ущерба положено экспертное заключение, выполненное экспертом ( / / )11, поскольку его показания значительно разнились между собой. Указывает о том, что вывод суда о необходимости обработки стен антисептиком выглядит как личное мнение судьи, а не доказанным соответствующими средствами доказывания фактом.

Ответчики Романовы А.Н. и М.А., третье лицо Кистанов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём телефонограммы от 11.10.2019, ответчики Романов А.Н., Романова М.А., третье лицо Кистанов С.А., путём смс- извещения по номерам телефонов, указанных ими в расписках (л.д.132, 133, 73). Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кистанова Е.В. является собственником квартиры № по адресу: № совместно с третьим лицом Кистановым С.А. и детьми, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управлением жилого дома, расположенного по адресу: ... осуществляет ТСЖ «Дружинина 41».

В период с 11.02 по 15.02.2019 произошло затопление квартиры № в доме № по ул.....

Из акта от 11.02.2019 следует, что произведен осмотр кв. № по адресу: .... В ходе обследования установлено, что с потолка в спальной комнате капает вода по периметру потолка в углу со стороны окон. Комната находится под квартирой №. В ходе обследования квартиры № нарушений утечки не выявлено. Принято решение обследовать крышу, выявить недостатки с их устранением (л.д.5).

В этот же день (11.02.2019) истец обратилась в ТСЖ «Дружинина 41» с требованием незамедлительно произвести очистку кровли от снега (л.д.6).

01.03.2019 истец обратилась к ТСЖ «Дружинина 41» с досудебной претензией, требования которой последним удовлетворены не были.

Согласно отчёту об оценки №19/03 от 07.03.2019, выполненного ИП ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта составила 162600 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 21.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №304-19/У от 01.08.2019, выполненная Региональным центром оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 89900 рублей, с учётом износа – 88500 рублей.

Согласно ч.1. ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кистановой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры № по адресу: ... произошло по вине ТСЖ «Дружинина 41», вследствие ненадлежащее состояние кровли в узле примыкания мансардного перекрытия и фасадных стен над окнами квартиры №.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последнее вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлены судом правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном затоплении квартиры № отсутствует вина ТСЖ «Дружинина 41», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться, что протечка произошла именно вследствие ненадлежащего состояния кровли, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции, из акта от 11.02.2019 самим сотрудником ТСЖ «Дружинина 41» указано о необходимости обследовать крышу, выявить недостатки с их устранением, в целях исполнения данного акта комиссией ТСЖ «Дружинина 41» был произведен осмотр кровли крыши, кровля была почищена от снега и льда, щелей, дыр, расслоений листов железа не выявлено, после произведения обследования крыши протечки прекратились. Указанный факт был также подтверждён объяснениями свидетеля ( / / )10, который производил ремонт в квартире истца и находился в данный период (когда была протечка) времени в квартире. В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла по иным причинам, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Само по себе не обращение жильцов дома с жалобами на указание недостатков кровли крыши, отсутствие по настоящее время со стороны застройщика исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в части передачи ТСЖ проектной документации, а также тот факт, что недостаток с внешней фасадной стены выявить невозможно, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Дружинина 41» в затоплении квартиры № поскольку именно на ТСЖ «Дружинина 41» лежит обязанность по осуществлению надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной (регулярной) в период оттепели чистки кровли крыши от снега, а также проверка её состояния, чего им выполнено не было.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку при приобретении квартиру у застройщика (либо иных лиц) истец должна была удостовериться в качестве приобретаемой недвижимости, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по ремонту квартиры не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно в основу решения суда было положено экспертное заключение, выполненное экспертом ( / / )11, поскольку его показания значительно разнились между собой, судебной коллегией отклоняются, данное заключение №19/03 от 07.03.2019 мотивировано, аргументировано, составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, экспертом даны пояснения в суде первой инстанции на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт ( / / )11, обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости использование сметы необоснованно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика в силу положения ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что использование сметы привело к неправильному определению рыночной стоимости. Как усматривается из содержания сметы, в ней перечислены конкретные стройматериалы необходимые для восстановительного ремонта квартиры, на отсутствие объективной необходимости в наличии тех или иных стройматериалов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертом ( / / )11 неверно была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Что касается заключения судебной экспертизы, №304-19/У от 01.08.2019, выполненной Региональным центром оценки и экспертизы, то судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии основании признать такое заключение более достоверным, как было правильно отмечено судом первой инстанции, экспертом не представлено достоверных и полных доказательств в обоснование применяемых экспертом ( / / )12 расценок, документально не обоснована цена обоев по п. 2 таблицы 3, которая значительно отличается и влияет на среднюю стоимость единицы товара. Данные использованные в расчете о наименьшей цене товара экспертом ( / / )12 не дополнены письменными доказательствами в судебном заседании, что приводит к существенному расхождению в ценах обоев и их количестве и как следствию невозможности принять в основу определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы автора жалобы о выводе суда о необходимости обработки стен антисептиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на правильность принятого судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Дружинина 41» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова