Решение по делу № 33-230/2019 от 11.12.2018

Дело № 33-230/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истицы Вертелецкой Натальи Юрьевны                      на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября          2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вертелецкой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Надежды Савовны в пользу Вертелецкой Натальи Юрьевны в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 5 391 рубль, расходы на оплату экспертизы             в размере 1 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины                                              в размере 128 рублей.

Обязать Гончарову Надежду Савовну произвести замену соединительного элемента – угольника между кухней и ванной комнатой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вертелецкой Натальи Юрьевны в пользу Гончаровой Надежды Савовны расходы на оплату судебной экспертизы в размере          10 506 рублей, расходы на оплату юридических услуг                                         в размере 10 880 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Вертелецкой Н.Ю. и ее представителя Горецкой Л.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Гончаровой Н.С. – Шуравиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вертелецкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «УК по СЖФ» либо Общество), Гончаровой Н.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем,                       что истице на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме                         № <.......> по <.......>, которая в течение ряда последних лет заливается водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры       № <.......>, собственником которой является Гончарова Н.С., в связи с чем имуществу Вертелецкой Н.Ю. причинен ущерб в сумме 16 800 руб. Поскольку причиной данных заливов, согласно актам обследования                     от 27.10.2015г. и 03.10.2017г., является неосторожное пользование водой           в ванной комнате вышерасположенного жилого помещения, тогда как непосредственный причинитель вреда не установлен, истица просила возложить на ответчиков обязанности по устранению причин спорных заливов, взыскать с ООО «УК по СЖФ» и Гончаровой Н.С. указанную сумму денежных средств, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инвестком».

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Вертелецкая Н.Ю. просила взыскать солидарно с Гончаровой Н.С., ООО «УК по СЖФ», ООО «Инвестком» деньги в сумме 16 800 руб. в счет возмещения материального ущерба                   и судебные расходы. Кроме того, истица просила возложить на ответчицу Гончарову Н.С. обязанности по устранению причин залива квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, путем замены в жилом помещении указанной ответчицы санитарно-технической арматуры                                и соединительного элемента – угольника между кухней и ванной                           комнатой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица                    Вертелецкая Н.Ю. и ее представитель Горецкая Л.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным                            в заявлениях, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы                 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислицина Е.С.                      и представитель ответчицы Гончаровой Н.С. – Шуравина Е.А. в судебном заседании иск не признали, при этом Шуравина Е.А. просила взыскать                 с истицы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы                       в сумме 15 450 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Гончаровой Н.С.                 и представителя ответчика ООО «Инвестком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Вертелецкая Н.Ю. просит о частичной отмене и изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме и об отказе во взыскании                                      с нее в пользу Гончаровой Н.С. судебных расходов, ссылаясь                         на нарушение судом при разрешении спора норм материального                                       и процессуального права, а также законодательства, определяющего цели реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По утверждению истицы, суду в основу постановленного решения в части размера причиненного ответчицей    ущерба следовало положить отчет ИП Ефанова А.А., приложенный к иску,                              а не заключение судебной экспертизы. Вертелецкая Н.Ю. полагает, что суд должен был учесть многолетнее нарушение ее прав Гончаровой Н.С.                                и нежелание ответчицы разрешить спор мирным путем, что неоднократно предлагалось истицей. Вертелецкая Н.Ю. считает, что суд фактически поддержал Гончарову Н.С. в ее намерении избежать надлежащей ответственности за причиненный вред, поскольку после обращения в суд истица еще должна выплатить Гончаровой Н.С. судебные расходы в общей сумме 21 386 руб. По мнению Вертелецкой Н.Ю., при разрешении вопроса      о распределении судебных расходов суд не принял во внимание,                                      что по итогам рассмотрения дела было удовлетворено ее главное требование неимущественного характера, так как на Гончарову Н.С. возложена обязанность по устранению причины залива, при этом суд не учел,                            что указанная ответчица в добровольном порядке до вынесения решения произвела замену в своей квартире сантехнической арматуры.                                          Не соглашается истица с выводом суда о необходимости взыскания с нее расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку данным заключением установлена причина спорных заливов и вина в этом непосредственно собственника вышерасположенного жилого помещения Гончаровой Н.С., на которую определением суда о назначении судебной экспертизы и была возложена обязанность по несению указанных расходов. Вертелецкая Н.Ю. считает незаконным решение суда в части взыскании                    с нее расходов на оплату услуг представителя Гончаровой Н.С., так как данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду предъявления копии договора и квитанции, в отсутствие подлинников указанных документов, при этом Цибизов С.Г., являющийся руководителем ООО «Правовой департамент Тюмени», принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, тогда как причастность остальных представителей Гончаровой Н.С. к ООО «Правовой департамент Тюмени» является недоказанной, в связи с чем определенная                             к взысканию с истицы сумма расходов на оплату услуг представителя ответчицы – 10 880 руб., относится к числу несоразмерных.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принадлежащая Вертелецкой Н.Ю. на праве собственности квартира № <.......> в доме № <.......>             по <.......> в течение 2015-2017 годов неоднократно заливалась водой по вине собственника вышерасположенного жилого помещения в данном доме - квартиры № <.......> Гончаровой Н.С.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда                                             о необходимости возложения на указанную ответчицу обязанностей                                    по устранению причины спорных заливов, а именно замены соединительного элемента – угольника между кухней и ванной комнатой жилого помещения, принадлежащего Гончаровой Н.С., с учетом                                уже произведенной ею до разрешения спора по существу замены в квартире санитарно-технической арматуры.

Является правильным вывод суда о том, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, следует принять заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-01-00115 от 13.07.2018г., которым установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта в квартире                           Вертелецкой Н.Ю. составляет 5 391 руб. Данный размер ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения, являющегося достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж                      в области оценки и экспертной деятельности; выводы экспертов                          в заключении судебной экспертизы непротиворечивы и обоснованы,               со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований        не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 2-55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду в основу постановленного решения следовало положить приложенный к иску отчет ИП Ефанова А.А., были предметом исследования и проверки                       при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Более того, о проведении ИП Ефановым А.А. осмотра квартиры Вертелецкой Н.Ю. ответчики не уведомлялись, на что правомерно суд указал в решении. Доказательств обратного не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду удовлетворения требований истицы о возмещения материального ущерба в сумме 5 391 руб., то есть                      в размере 32% от заявленных - 16 800 руб., с взысканным судом первой инстанции с Гончаровой Н.С. размером расходов на оплату услуг                                по составлению ИП Ефановым А.А. отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате заливов водой жилого помещения Вертелецкой Н.Ю., судебная коллегия полностью соглашается и считает решение суда в данной части правильным и законным.

Между тем, с остальными выводами суда в части распределения между истицей и Гончаровой Н.С. судебных расходов, согласиться нельзя,                  а потому доводы апелляционной жалобы с указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а постановленное решение, как незаконное, подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                             суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные               в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 данного кодекса установлено, что стороне,                         в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя                   в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием                  для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                     в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства                                               о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                       не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                            им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                             и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,            с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении иска Вертелецкой Н.Ю. были нарушены, поскольку судом при определении подлежащего взысканию с Гончаровой Н.С. размера расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание то обстоятельство,                      что заявленные истицей требования неимущественного характера были удовлетворены.

Более того, частично требование Вертелецкой Н.Ю. об устранении причин спорных заливов, а именно по замене сантехнической арматуры, было удовлетворено Гончаровой Н.С. добровольно до разрешения спора                      по существу.

Учитывая изложенное, определенный судом ко взысканию                           с Гончаровой Н.С. размер расходов на оплату услуг представителя истицы является ошибочным, а потому незаконным и подлежащим изменению.

Истребуемый Вертелецкой Н.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., из которых 7 500 руб. –                                  по требованиям имущественного характера, 7 500 руб. – неимущественного, судебная коллегия признает разумным и справедливым. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не предъявлено.

Поскольку требования истицы имущественного характера –                                  о возмещении ущерба были удовлетворены частично, а именно в размере 32%, в данной части с Гончаровой Н.С. надлежит взыскать расходы                              на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб. (7 500 х 32 : 100), тогда как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по неимущественным требованиям Вертелецкой Н.Ю. применению не подлежали, в связи с чем с ответчицы Гончаровой Н.С. в пользу истицы суду следовало взыскать расходы                                  на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, с Гончаровой Н.С. в пользу Вертелецкой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 9 900 руб.                 (2 400 руб.+ 7 500 руб.).

Не может быть сохранено решение суда в части взыскания                        с Гончаровой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в указанной части правильно установлено, что с ответчицы                     в пользу Вертелецкой Н.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Между тем, как было указано выше, судом первой инстанции                               не принят во внимание факт удовлетворения заявленных истицей требований неимущественного характера, за которое подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., что в общей сумме составляет 428 руб. (128 руб. + 300 руб.).

Поскольку Вертелецкой Н.Ю. при подаче иска была уплачена государственная пошлина только в размере 400 руб., данную сумму                      и надлежит взыскать с Гончаровой Н.С. в пользу истицы,                                    тогда как госпошлина в размере 28 руб. подлежит взысканию с ответчицы               в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Вертелецкой Н.Ю. в пользу                    Гончаровой Н.С. судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истицы в части причины спорных заливов, при этом судом неимущественные требования Вертелецкой Н.Ю. удовлетворены, с учетом уже произведенной ответчицей до разрешения спора по существу замены в квартире санитарно-технической арматуры.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания                           с истицы в пользы Гончаровой Н.С. расходов на оплату услуг                                     по проведению судебной экспертизы у суда не имелось.

Ввиду предъявления ответчицей в обоснование заявления о взыскании с Вертелецкой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. доказательств, не соответствующих требованиям статей 55, 71 ГПК РФ (том 2 л.д. 80-86), то есть ненадлежащим образом заверенных копий, в отсутствие их оригиналов, суд удовлетворять данное заявление был не вправе по мотиву недоказанности факта несения судебных расходов Гончаровой Н.С., то есть непредставления относимых, допустимых                             и достоверных доказательств фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, при этом судебная коллегия исходит из того, что ООО «Правовой департамент Тюмени» является обществом, специализирующимся на оказании гражданам юридических услуг. Более того, на предложение представителю ответчицы – Шуравиной Е.А. предъявить судебной коллегии указанные выше доказательства, а также документы, подтверждающие факт наличия между Шуравиной Е.В. и ООО «Правовой департамент Тюмени» трудовых отношений, Шуравина Е.В. ответила отказом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчицы                Гончаровой Н.С. о взыскании с истицы судебных расходов суду следовало отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Вертелецкой Натальи Юрьевны к Обществу                            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Гончаровой Надежде Савовне, Обществу                            с ограниченной ответственностью «Инвестком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Возложить на Гончарову Надежду Савовну обязанности произвести замену соединительного элемента – угольника между кухней и ванной комнатой.

Взыскать с Гончаровой Надежды Савовны в пользу Вертелецкой Натальи Юрьевны денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, в сумме 5 391 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 1 920 руб., расходы на оплату услуг представителя               в сумме 9 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                       в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска Вертелецкой Наталье Юрьевне – отказать.

Взыскать с Гончаровой Надежды Савовны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину            в размере 28 руб.

В удовлетворении заявления Гончаровой Надежды Савовны                      о взыскании с Вертелецкой Натальи Юрьевны судебных расходов – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: