Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8606/2023 от 21.07.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-8606/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Леоновой Натальи Юрьевны – Немчинова Е. В., Леонова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 мая 2023 года по исковому заявлению Леонова Юрия Витальевича к Леоновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Леонова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Ю.В. обратился в суд с иском Леоновой Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он является собственником ? доли в <адрес> в г.Новосибирске, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве объекта. Собственником второй ? доли является Леонова Н.Ю. Указанная квартира была приобретена в браке за счет заемных средств в размере 1271500 руб. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

В 2018 году Леонов Ю.В. обращался в суд с иском к Леоновой Н.Ю. о признании указанной квартиры его собственностью, обоснованием исковых требований был тот факт, что задолженность по кредитному договору погашается только им.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым признано за ним право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру и за Леоновой Н.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о разделе долгов супругов, просил признать общим долгом сторон выплаченную им кредитную задолженность в сумме 1165515,4 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, общим долгом была признано оплата кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523683,36 руб., Леоновой Н.Ю. присуждено к выплате 261841,68 руб., что соответствует ? доле выплаченной суммы в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение было изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Леоновой Н.Ю. в его пользу, определена ко взысканию сумма в размере 445216,97 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных им во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652,16 руб., всего взыскано 452869,13 руб.

Истец самостоятельно из своих личных средств производит погашение кредита, при этом, заемное обязательство является общим долгом супругов, в связи с чем он вправе предъявить Леоновой Н.Ю. требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием при приобретении квартиры своих личных средств.

Размер процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33012,52 руб.

Ответчик Леонова Н.Ю., как собственник жилого помещения, не несла бремя содержания и не участвовала в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года по лицевому счету № составила 21427,86 руб.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Тихвинская».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года было начислено 40943,63 руб., уплачено 40943,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного и    имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Обязанность по заключению указанного договора о комплексном ипотечном страховании предусмотрена п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Леонова Н.Ю. согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является залогодателем и поручителем, несет солидарное поручительство на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.6.3 кредитного договора).

Истцом в рамках исполнения договора о комплексном ипотечном страховании произведены платежи на сумму 11424,10 руб.

Истец просил взыскать с Леоновой Н.Ю. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 33012,52 руб., в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере ? от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 10713,93 руб., за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) - в размере 20471,82 руб.), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ? доли от выплаченной суммы в размере 5712,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Леонов Ю.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72510,67 руб., в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере ? от выплаченной суммы (за потребленную тепловую энергию в размере 13617,2 руб., за содержание жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом) - в размере 21227,5 руб.), понесенные расходы по оплате страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ? доли от выплаченной суммы в размере 10603,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб., всего просил взыскать 120256,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 мая 2023 года исковые требования Леонова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22419 рублей 09 копеек, в порядке регресса 45448 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 2236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонову Ю.В. отказано.

С решением суда не согласился представитель Леоновой Н.Ю. - Немчинов Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса 45448,38 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных регрессных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности суд в ходе настоящего дела фактически уточнил исковые требования, объединив два самостоятельных регрессных требования в одно, после чего принял решение об удовлетворении данного уточненного требования – требования о взыскании в порядке регресса 45448,38 руб. Доказывание размера взыскиваемых средств предполагает представление мотивированного расчета суммы заявленных требований.

Истец предоставил суд только расчет по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть только по одному из трех заявленных требований.

Расчетов по регрессным требованиям (расходы по жилищно-коммунальные услугам и страховые расходы) предоставлено не было.

Истцом не приведено арифметическое обоснование того, из чего складываются итоговые суммы за тепловую энергию (отопление) и за управление многоквартирным домом в размере 13617 руб. и 21227,50 руб., не представлен график платежей за спорный период.

Простое деление общей суммы начислений за тепловую энергию на размер доли ответчика, как это сделал суд первой инстанции, не позволяет определить размер регрессного возмещения, поскольку истец заявляет требование взыскании в порядке регресса ? расходов только по оплате за отопление, тогда как итоговые суммы за тепловую энергию (25846,98 руб. и 1387,42 руб.), приведенные в ведомостях, включают в себя не только плату за отопление, но и плачу за горячее водоснабжение.

Отсутствие расчета по регрессному требованию о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с лицевого счета квартиры не позволяет правильно установить размер возмещения, подлежащего уплате. Размер регрессного возмещения следует считать недоказанным.

Кроме того, истцом не доказан факт несения им собственно самих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной ответчика в ходе судебного процесса неоднократно указывалось, в том числе в письменных возражениях, на отсутствие в деле платежных квитанций или иных документов, подтверждающих внесение непосредственно истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не свидетельствует о том, что данные средства вносились именно истцом, поскольку реальная возможность оплатить указанные услуги имеет каждый, в том числе и не собственник.

Отсутствие расчета взыскиваемых сумм и недоказанность факта несения заявленных расходов являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Выводы суда о том, что обязанность по уплате страховой премии является общим долгом сторон, не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы о солидарном поручительстве.

Признавая обязанность по уплате страховой премии общим долгом, суд сослался на п.2.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено солидарное поручительство Леоновой Н.Ю. до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предусмотренное п.2.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ солидарное поручительство не порождает у Леоновой Н.Ю. обязанности компенсировать какие-либо страховые выплаты, а предполагает обязанность исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, в случае их неисполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны заемщика.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общим долгом Леонова Ю.В. и Леоновой Н.Ю. признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из п.5.1.6 и п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность застраховать риски причинения и потери трудоспособности возложена на Леонова Ю.В. только до момента фактического предоставления кредита.

Соответственно, после предоставления кредита никаких обязательств по вступлению в страховые правоотношения у заемщика перед банком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доказательства наличия у истца обязанности по заключению каких-либо новых договоров страхования после наступления указанного события (фактическое получение кредита) отсутствуют.

Напротив, из материалов дела видно, что договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключен значительно позже даты заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом страховыми расходами и обязательством по обслуживанию общего долга.

Договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом уже после расторжения брака межу Леоновым Ю.В. и Леоновой Н.Ю.

После расторжения брака Леонова Н.Ю. не имеет возможности влиять на совершение Леоновым Ю.В. сделок, в том числе на заключение договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором никаких выплат в пользу Леоновой Н.Ю., в том числи при наступлении страхового случая, не предусмотрено.

Выгодоприобретателями по данному договору выступают только Леонов Ю.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), что прямо указано в п. 1.1.1 договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что в поведении истца усматривается недобросовестность.

Леонова Н.Ю. не заинтересована в страховании жизни и здоровья истца она не является стороной или выгодоприобретателем в этой сделке, не имеет интереса исполнения указанного договора, в том числе в заключении последующих соглашений об увеличении страховой суммы.

С решением суда не согласился Леонов Ю.В., в апелляционной жалобе просит взыскать с Леоновой Н.Ю. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 72510,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к материалам дела приобщено апелляционное определение по делу №, в котором обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Леоновым Ю.В. признаны общими обязательствам Леонова Ю.В. и Леоновой Н.Ю. Судебной коллегией установлено, что обязательства по спорному кредитному договору исполнял Леонов Ю.В. за счёт собственных средств с апреля 2014 года.

Также к материалам дела приобщено решение суда по делу №, по которому были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, так как платёж по кредитному договору за апрель производился 21 апреля, поэтому обязательства у Леоновой Н.Ю. начались с данной даты.

Решение по делу № ответчиком не оспаривалось.

Леонов Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела предъявил требование о взыскании с Леоновой Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска).

Истцом произведён расчёт процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитным обязательствам составила 481583,87 руб. - начальная сумма задолженности (за которые уже взимался процент пользования чужими денежными средствами по делу №), плюс ежемесячные платежи в размере ? – 7273,38 руб., минус взысканные ФССП суммы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом суммы госпошлины в размере 7652,16 руб., которая была присуждена в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительное производство №) и минус 40 488,15 руб. (сумма из дела № по процентам за пользование чужими денежными средствами за минусом процентов за пользование в отношении госпошлины по исполнительному листу по делу №, то есть 7652,16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процент пользования чужими денежными средствами составляет 663 руб. 41151,15 - 663 = 40488,15 руб., итого: 72510,67 руб.

Суд пришел к выводу, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика именно в связи с неисполнением решений суда, вступивших в законную силу, по исполнительным листам.

Суду была представлена выписка Банк ВТБ о произведенных платежах по кредитному договору, что оплаты производятся ежемесячно по настоящее время.

Данные кредитный платежи уже ранее были признаны судом общим долгом и продлятся по условиям кредитного договора по декабрь 2027 года и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Проценты, подлежащие взысканию ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

По исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) остаток задолженности согласно справке ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107873,11 руб., то есть сумма кредитных платежей 36366,90 руб., которая была присуждена в данном исполнительном листе, не выплачивалась.

По исполнительному листу по делу № исполнительное производство № согласно справке ФССП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186795,53 руб., поэтому сумма кредитных платежей 174561,12 руб., которая была присуждена, не выплачивалась.

Суммы, выплаченные Леоновой Н.Ю. по исполнительным производствам, в расчете процентов по ст.395 ГК РФ не учитывались.

Апеллянт полагает, что мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, к данному делу отношения не имеет, доказательства ответчиком не предоставлены.

Судом ошибочно указана сумма взысканий 445739,32 руб. в пользу Леонова Ю.В. в рамках данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как по справке о движении денежных средств от ФССП видно, что получателем является не только Леонов Ю.В., но и Банк ФК «Открытие», и не только в рамках данных исполнительных производств.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонов Ю.В. и Леонова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2018 года за Леоновым Ю.В. и Леоновой Н.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2019 года обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Леоновым Ю.В., признаны общим долгом Леонова Ю.В. и Леоновой Н.Ю., взысканы с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. денежные средства в размере 261841,68 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных Леоновым Ю.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,42 руб., всего взыскано 267660,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В., определены ко взысканию денежные средства в размере 445216,97 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных Леоновым Ю.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2014 года по апрель 2019 года (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652,16 руб., всего взыскано 452869,13 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 36366,9 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных Леоновым Ю.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106969,81 руб., денежные средства в размере 54233,21 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных Леоновым Ю.В. за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 17814,43 руб., что соответствует ? доле страховой премии, уплаченной Леоновым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010,30 руб., всего взыскано 220395,18 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. в возмещение платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 (включительно) взысканы денежные средства в размере 170254,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39237,32 руб.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное решение изменено, с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. взыскана компенсация уплаченных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 174561,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41410,01 руб., судебные расходы в размере 4109,36 руб.

В Отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении Леоновой Н.Ю. на основании исполнительных документов, выданных по указанным гражданским делам, возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указано, что истцом была представлена ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенные выписки из лицевого счета ООО УК «Тихвинская», которыми подтверждается факт внесения Леоновым Ю.В. платежей за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за указанный период в общем размере 69 689 рублей 40 копеек (42455 + 25 846,98 + 1 387,42). Задолженность за данный период по услугам отсутствует, Леоновой Н.Ю. платежи не вносились, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

В п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Леоновым Ю.В., предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора путем заключения договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем.

Пунктом 2.6.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Леоновой Н.Ю. до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Леоновым Ю.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Под имуществом подразумевается объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>.

Леоновым Ю.В. в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору в размере 21207,36 руб. (6083,07+5341,03+5094,94+5783,25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст.61 ГПК РФ, ст. 8, 309, 395, 210, 249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, исходил из того, что в рамках настоящего дела оснований рассматривать действия Леоновой Н.Ю. как неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, уплачиваемых Леоновым Ю.В. ежемесячно по кредитному договору, до взыскания судом ? доли таких платежей в его пользу (за период с октября 2021 года) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из сумм, взысканных судом с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В., с учетом погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который проценты уже взысканы с ответчика (дело№).

Применяя положения п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ее ведения, и, исключая соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14868,93 руб., размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7542,01 руб., и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22410,94 руб.

Поскольку бремя содержания общего имущества Леонова Н.Ю. не несла, оплату за содержание спорной квартиры и услуги по отоплению в ней производил только истец, суд, исходя из представленных ведомости начислений и платежных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. ? части от выплаченных сумм в размере 34844,70 руб.

Полагая, что договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) - объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>, Леоновым Ю.В. был заключен, в том числе, и в интересах ответчика, которая в случае наступления страховых рисков, будет освобождена в соответствующей части от исполнения кредитных обязательств за счет выплаты возмещения, осуществляемого страховщиком в пользу банка, суд пришел к выводу, что обязательство по уплате страховой премии следует признать общим долгом истца и ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля внесенных платежей в размере 10603,68 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Немчинова Е.В. частично заслуживают внимания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п.1,2 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судебная коллегия, проверяя представленные доказательства и произведя соответствующий арифметический расчет, приходит к выводу, что судом неверно исчислены суммы расходов за тепловую энергию и содержание жилого помещения.

Согласно данным, приведенным в соответствующих доказательствах, общая сумма начислений в течение указанного периода за потребленную тепловую энергию (отопление и (или) горячее водоснабжение) составляет 26981 рублей 60 копеек (л.д.150-153), за содержание жилого помещения – 42051 рубль 99 копеек (л.д.49-57, 241-275).

Как следует из материалов дела задолженность по данным платежам отсутствует. Леоновой Н.Ю. не оспаривалось, что платежи по содержанию квартиры ею не вносились.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что соответствующие расходы были понесены не истцом, а иным лицом (лицами) стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Леонова Н.Ю. и Леонов Ю.В. являются собственниками имущества (квартиры) и несут равную обязанность по его содержанию, в частности по уплате расходов за тепловую энергию и содержание жилого помещения, половина указанных сумм подлежала взысканию с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В.

Исходя из содержания представленных выписок (л.д.150-153) доказательств того, что расходы за потребленную тепловую энергию, заявленные истцом не относятся к расходам, которые также обязан нести другой сособственник жилого помещения (ответчик) суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, решение суда в соответствующей части подлежит изменению с определением ко взысканию с Леоновой Н.Ю. в пользу Леонова Ю.В. суммы расходов по оплате тепловой энергии в размере 13490,84 руб. (26981,60/2), суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 21025,99 руб. (42051,99/2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца расходов на оплату страховой премии по договору страхования не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, общее имущество сторон - квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет кредитных средств.

Согласно п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Леоновым Ю.В. предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора путем заключения договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем.

Пунктом 2.6.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Леоновой Н.Ю. до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Леоновым Ю.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) - объектом жилой недвижимости, приобретаемым страхователем, расположенным по адресу: <адрес>.

Леоновым Ю.В. в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору в размере 21207,36 руб.

Леонова Н.Ю. не является стороной договора страхования. Вместе с тем, ответчик является поручителем по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор страхования, долговые обязательства по решению суда признаны общим долгом Леонова Ю.В. и Леоновой Н.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор страхования заключен в интересах Леонова Ю.В. и Леоновой Н.Ю., поскольку обуславливает снижение рисков неисполнения обязательства по кредитному договору, обязательства по которому были признаны общими.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае наступления страховых рисков Леонова Н.Ю. будет освобождена от исполнения обязательств по договору поручительства (кредитных обязательств) за счет выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Леонова Ю.В. о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке названной нормы закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Когда суд возлагает на сторону обязанность по выплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

При расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд верно принял во внимание суммы, взысканные судом, приведенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения ответчиком долга.

При этом, судом из расчета правильно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по гражданскую делу № в пользу Леонова Ю.В. с Леоновой Н.Ю. уже взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7542 ░░░. 01 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 14868,93 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1681 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13490 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21025 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░ ░░░░░░░ 14868 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1681 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: